Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6068/2016 ~ М-4644/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                         Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полиновского Е. А. к Корж А. В. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Полиновский Е.А. обратился в суд с иском к Корж А.В. о взыскании суммы возмещения в размере 216774 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 12.05.2014г. автомобилю истца Лада, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Корж А.В. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174047,80 руб., УТС – 42726 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, согласно ходатайству просят провести судебное заседание в их отсутствие и взыскать сумму возмещения в размере 191576 руб.

Ответчик Корж А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 12.05.2014г. в 00.10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением Корж А.В. и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Корж А.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована в порядке, установленном ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа- 174047,80., величина УТС –42726 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с требованиями процессуального закона была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, и величины УТС.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 148695 руб., УТС –35440 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 184135,18 руб.

Ввиду того, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством) (П.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), то сумма причиненного истцу ущерба, должна быть взыскана с виновника ДТП.

При этом, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба согласно проведенной экспертизе без учета износа. Однако возмещение ущерба без учета износа не может быть осуществлено в связи со следующим.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Между тем, износ автомобиля на момент причинения ему повреждений превышал 20 %, что следует из заключения судебной экспертизы.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с Корж А.В. составляет 184135,18 руб. (148695 руб. + 35440,18 руб.)

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 3500 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в нарушение ст.67,71 ГПК РФ суду не представлено оригиналов либо надлежащим образом удостоверенных копий платежных документов, подтверждающих тот факт, что указанные расходы были действительно понесены

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 185135,18 руб. (184135,18 руб. + 1000 руб.)

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 18000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4882,70 руб., доказательств оплаты которой истцом в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Корж А. В., проживающего по адресу: <адрес> пользу Полиновского Е. А.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 185135,18 руб. (сто восемьдесят пять тысяч сто тридцать пять рублей восемнадцать копеек).

Взыскать с Корж А. В., проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <адрес>, 18000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Корж А. В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4882,70 руб. (четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья:

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ.