Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4910/2020 от 15.04.2020

Судья: Андреев А.П.          гр. дело №33-4910/2020 (№2-297/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой К.А. и Дюринг В. Д. и их представителя Дюринга В. Д. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой К.А., Дюринг В.Д. к ТСН «СНТ Простор-2» о понуждении к заключению договора полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - Семидоцкого М.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова К.А., Дюринг В.Д. обратились в суд с иском к ТСН «СНТ Простор-2» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры ТСН, ссылаясь на его незаконность.

Судебным определением от 28.11.2019г. гражданские дела №2-10285/2019 по иску Смирновой К.А. к ТСН «СНТ Простор-2» и №2-10286/2019 по иску Дюринг В.Д к ТСН «СНТ Простор-2» объединены в одно производство №2-10285/2019.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова К.А. и Дюринг В. Д. в лице представителя просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика - Семидоцкий М.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны должны прийти к обоюдному согласию по заключению договора.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утрат. силу 01.01.2019г.), закрепляющий право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призван обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 24.12.2012г. N 2297-О, от 29.09.2016г. N 2099-О, от 18.07.2019г. N 2013-О и др.).

Предусмотренное данным пунктом правовое регулирование не исключает для лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, возможности участия в определении размера платы за пользование имуществом общего пользования, в частности путем заключения соответствующего договора, и обжалования в суд решения правления или общего собрания членов дачного некоммерческого объединения граждан в случае отказа в его заключении.

С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 5 которого, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 ФЗ от 29.07.2017г. N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 ФЗ от 29.07.2017г. N 217-ФЗ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Смирновой К.А., Дюринг В. Д. на праве собственности принадлежат земельные участки в ТСН «СНТ Простор-2», расположенном по адресу: <адрес>, членами товарищества истцы не являются.

Свои требования истцы основывают на утративших силу нормах ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что противоречит принципам и целям правосудия.

В силу ч. 3 часть 2 статьи 5 ФЗ от 29.07.2017г. N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

При рассмотрении преддоговорного спора обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В том случае, когда предложенные истцом редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422, 426 ГК РФ).

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, предлагаемые истцами условия договора на предмет соответствия требованиям действующего законодательства суду не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в новом законе не предусмотрено заключение договоров садоводами-индивидуалами, но определена их обязанность платить взносы. Новый закон обязывает любого собственника земельного участка, входящего в состав товарищества, уплачивать взносы, установленные правлением, независимо от наличия членства в товариществе. При этом взносы могут быть либо одинаковыми для каждого владельца земельного участка, либо пропорциональными площади участка - в зависимости от решения членов правления товарищества, согласно п. 21 ч. 1 ст. 17 нового Закона о садоводстве и огородничестве.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании истцами решения общего собрания членов товарищества или собственников участков, которым определен размер подлежащих оплате взносов, куда включена плата за пользование инфраструктурой.

При этом, ТСН «СНТ Простор-2» 11.04.2019г. Дюринг В.Д. на ее обращение предоставлен договор с индивидуальным садоводом для ознакомления, заключение указанного договора возможно при условии полного погашения задолженности на дату заключения договора, к ответу приложен бланк договора на предоставление права пользования инфраструктурой, что подтверждается описью почтового вложения от 11.04.2019г.

При разрешении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами на 2017-2018г.г. не были заключены до вступления в силу ФЗ от 29.07.2017 N 217, то отношения в связи с указанными договорами не возникли между сторонами, учитывая, что закон в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ обратной силы не имеет, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, также как с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Ссылка апеллянтов на п.5.8 Устава товарищества не является основанием к отмене решения по вышеизложенным причинам, кроме того, ТСН «СНТ Простор-2» направлен истцу Дюринг В.Д. бланк договора на предоставление права пользования инфраструктурой, однако сведений о его подписании истицей или согласовании иных условий договора с ответчиком материалы дела не содержат, ровно как и доказательств погашения задолженности по оплате членских взносов.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, надуманными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой К.А. и Дюринг В. Д. и их представителя Дюринга В. Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи