Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-44/2023;) от 22.12.2023

Дело №12-2/2024    

УИД 13MS0017-01-2023-002482-52

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск     26 января 2024 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Круглов Вячеслав Николаевич,

при секретаре судебного заседания Денискиной Татьяне Николаевне,

защитника Кшукина О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостина Алексея Анатольевича и его защитника Кшукина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старостина Алексея Анатольевича, <дата> года рождения, <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. Старостин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Старостин А.А. и его защитник Кшукин О.В. подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г., производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении 13 АП №241437 от 30 сентября 2023 г., составленный инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД по Республике Мордовия Енотовым М.В. не соответствует требованиям п. 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. №664, поскольку текст указанного протокола не разборчив, очень трудно читаем. В графе протокола «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» инспектор ДПС Енотов М.В. указал, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия. Однако данный инспектор ДПС не является должностным лицом, в обязанности которого входит определение подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола производилась видеозапись, но Старостин А.А. о применении видеозаписи не был предупрежден. В протоколе об административном правонарушении 13 АП № 241437 от 30 сентября 2023 г. нет сведений о факте применения видеозаписи и о технических средствах, с помощью которых велась видеозапись, что влечет недопустимость указанного протокола и видеозаписи. Таким образом, допустимых доказательств вины Старостина А.А. в совершении административного правонарушения не имеется.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старостин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Защитник Кшукин О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом просил снизить наказание, в случае если суд не найдет оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от 22 ноября 2023 г.

Представитель Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2023 г. в 16 часов Старостин А.А., управляя автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у водителя Старостина А.А. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, однако, Старостин А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, Старостин А.А. отказался это делать, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №21 от 30 сентября 2023 г. и письменного отказа Старостина А.А. от медицинского вмешательства от 30 сентября 2023 г.

Ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы Старостин А.А. и его защитник не отрицали тот факт, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Таким образом, Старостин А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 221409 от 11 августа 2022 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 060530 от 30 сентября 2023 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО №060274 от 30 сентября 2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 13 АН № 030224 от 30 сентября 2023 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 21 от 30 сентября 2023 г.; отказом Старостина А.А. от медицинского вмешательства от 30 сентября 2023 г.; видеозаписью правонарушения от 30 сентября 2023 г. и другими материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласится с приведенной в оспариваемом постановлении оценкой, судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 13 АП № 241437 от 30 сентября 2023 г. является недопустимым доказательством, поскольку его текст не разборчив и трудно читаем, инспектором ДПС, составившим протокол, незаконно внесены сведения о подведомственности дела мировому судье, судья оценивает критически, так как из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола Старостину А.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и предоставлено право дать объяснения по делу, чем он не воспользовался. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены полно и ясно, действия Старостина А.А. описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, позволяют установить событие вмененного Старостину А.А. правонарушения и достаточны для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Старостин А.А. не был уведомлен о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 13 АП № 241437 от 30 сентября 2023 г. велась видеосъемка, в указанном протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о факте применения видеозаписи и о технических средствах, с помощью которых производилась видеозапись, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности факта отказа Старостина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не может свидетельствовать о недопустимости составленного протокола об административном правонарушении и самой видеозаписи, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что фиксация составления протокола об административном правонарушении с помощью средств видеозаписи требует предварительного уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и внесения данного обстоятельства в протокол об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания представленной видеозаписи следует, что осуществление видеозаписи производилось открыто, и являлось очевидным.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Старостина А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Старостина А.А. в его совершении.

Постановление о привлечении Старостина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старостину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░