Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-826/2023 от 13.07.2023

Судья Шкарин Д.В. Дело № 7р-826/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «19» июля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шарковой М.В. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Шарковой Марины Валерьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору № 199 от 13 апреля 2023 г. Шаркова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч пятисот рублей.

Как следует из постановления, Шаркова М.В. в нарушение п.67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, по состоянию на 24 мая 2022 г. в период особого противопожарного режима, ведённого на территории г. Минусинска и Минусинского района, не обеспечила проведение уборки находящегося в её владении на основании договора аренды земельного участка в границах населённого пункта по адресу: г. Минусинск, п. Зеленый Бор, ул. Поселковая, 24 от мусора, сухой растительности, покос на нём травы.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 г. это постановление оставлено без изменения, а жалоба Шарковой М.В. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Шаркова М.В. просит вынесенные в отношении неё постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая недоказанным наличие на принадлежащем ей земельном участке сухой растительности и мусора, создающее угрозу пожарной безопасности, указывая на неизвещение её о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о месте и времени составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, неотражение в последнем её объяснений и показаний свидетелей, представление ею доказательств приобретения средств для скашивания травы, осуществления такого скашивания на указанном в постановлении участке и его очистки от мусора, на судебное рассмотрение дела в её отсутствие без извещения её и защитника о месте и времени такого рассмотрения.

В судебном заседании защитник Сидоренко В.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 указанного Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 2 и части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Предоставление защитнику в соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ права участвовать в рассмотрении дела предполагает его извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. № 1656-О, согласно которой то обстоятельство, что на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, не исключает его уведомления о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении:

устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении ранее жалобы Шарковой М.В. на вынесенное в отношении неё по настоящему делу 1 августа 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда к участию в деле был допущен защитник Сидорен- ко В.В., полномочия которого подтверждены выданной Шарковой М.В. нотариально удостоверенной 14 января 2022 г. доверенностью (л.д.54).

Вопреки доводам жалобы, судьёй городского суда были приняты меры к извещению Шарковой М.В. и защитника Сидоренко В.В. о месте и времени рассмотрения настоящего дела в Минусинском городском суде Красноярского края в 10 часов 30 минут 31 мая 2023 г. направлением им извещений почтовыми отправлениями (л.л.д.18, 19).

В соответствии с разъяснением, приведённым в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения…

Как это усматривается из материалов дела, извещения о месте и времени рассмотрения дела судьёй были направлены Шарковой М.В. и её защитнику по указанным ими адресам заказными письмами, которые согласно данным АО «Почта России» (идентификаторы почтовых отправлений 80090884842700 и 80090884842717) и отметкам на почтовых конвертах (л.л.д.20, 22) поступили отделения почтовой связи по указанным адресам соответственно 16 и 15 мая 2023 г., соответственно 17 мая 2023 г. и 15 мая 2023 г. доставлены адресатам, в связи с отсутствием которых оставлены на хранение, однако по оставленным извещениям Шаркова М.В. и Сидорен- ко В.В. в отделения связи не явились, получение адресованной им корреспонденции не организовали, в связи с чем направленные им письма были высланы отделениями связи соответственно 24 и 23 мая 2023 г. с отметками об истечении срока хранения, что в силу приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяло судье городского суда полагать их извещёнными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичным образом о месте и времени составления в отношении неё 18 июля 2022 г. протокола об административном правонарушении Шаркова М.В. была извещена инспектором пожарного надзора (л.л.д.31, 32).

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Шарковой М.В. был составлен в её отсутствие, а дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй городского суда в отсутствие Шарковой М.В. и защитника Сидоренко В.В., что согласуется с положениями соответственно ч.4.1 ст.28.2 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении 13 апреля 2023 г. дела об административном правонарушении инспектором пожарного надзора требования указанных выше норм рассмотревшим дело должностным лицом не соблюдены.

С учётом приведённых выше положений закона и отсутствия в деле данных об отказе Шарковой М.В. от помощи избранного ею защитника, а также о заявлении ею ходатайства об извещении только самой Шарко- вой М.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, у государственного инспектора пожарного надзора возникла обязанность уведомить наряду с Шарковой М.В. также защитника Сидорен- ко В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставив тем самым защитнику возможность реализовать права, предусмотренные статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечив тем самым реализацию права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что рассмотревшим настоящее дело должностным лицом принимались меры к извещению Сидоренко В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при том, что такая возможность с учётом указания места жительства защитника в представленной в дело копии доверенности у должностного лица имелась.

Отсутствие надлежащего извещения защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с учётом того, что дело 13 апреля 2023 г. было рассмотрено в отсутствие как защитника, так и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что исключило возможность выяснения у последнего его мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 и статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствует о лишении привлекаемого к административной ответственности лица предусмотренных законом гарантий реализации права на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с введённой вступившим в силу 25 июля 2022 г. Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Как это усматривается из представленных в дело материалов, после получения 24 мая 2022 г. письма заместителя начальника по делам ГО и ЧС администрации г. Минусинска, содержащего утверждение о допущенном 20 мая 2022 г. владельцем арендованного Шарковой М.В. земельного участка нарушении требований пожарной безопасности (л.д.27), государственным инспектором г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору Целыковской И.В. в период по 29 мая 2022 г. фактически было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, в ходе которого Целыковская И.В. осуществила осмотр указанного в обжалованном постановлении земельного участка с применением его фотографирования, оформив результаты такого осмотра рапортом с приложенными к нему фотографиями (л.л.д.34-35).

Фактически именно в ходе проведения выездного обследования Целыковской И.В. были выявлены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, на основании которых указанным должностным лицом 2 июня 2022 г. было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Однако такое возбуждение Целыковской И.В. дела об административном правонарушении в силу ч.2 ст.22.2 КоАП РФ исключало возможность рассмотрения ею настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными при рассмотрении дела должностным лицом пожарного надзора существенными нарушениями процессуальных требований постановление государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору № 199 от 13 апреля 2023 г. и решение судьи Минусинского городского суда г. Красноярска, в котором допущенные нарушения не получили оценки, не могут быть признаны законными, обоснованными, и поэтому подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время установленный для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору № 199 от 13 апреля 2023 г. и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Шарковой Марины Валерьевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.