Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 (2-4365/2022;) ~ М-3613/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-412/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005159-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собенина Д.А. к Власовой Е.В. и Андрееву С.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Собенин Д.А. обратился в суд с указным иском, с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП солидарно с виновника ДТП Власовой Е.В. и владельца источника повышенной опасности Андреева С.С., в размере фактических затрат, понесенных на восстановление имущества (статуя Грифон по адресу, <адрес>), а именно в размере 124600 руб. Так же просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 руб. Свои требования мотивировал тем, что противоправными действиями ответчиком был причинен ущерб имуществу истца. А именно, ответчик Андреев С.С. передал управление транспортным средством ... г/н № лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии – Власовой Е.В., которая, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительских прав, совершила наезд на скульптуру «Грифон», собственником которой является истец.

В судебном заседании истец Собенин Д.А. уточненный иск поддержал по указанным в нем основаниям. Пояснил, что на сегодняшний день статуя восстановлена, фактические расходы, которые были для этого понесены, составили 124600 руб. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков.

Представитель истца Собенина Д.А. – Семионов Д.Л. в судебном заседании требования истца с учетом уточнения поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что требования заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба. Полагает, что в данном случае имеет место солидарная ответственность, поскольку ответчик Андреев С.С. передав ТС ответчику Власовой Е.В., находившейся в тот момент в состоянии алкогольного опьянения и не имевшей прав на управление ТС, своими действиями допустил наступление ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Ответчики Андреев С.С. и Власова Е.В. в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Ранее, в судебных заседаниях ответчик Андреев С.С. пояснял, что ТС ... г/н № находится в его владении. Действительно <дата> произошло ДТП с наездом на скульптуру «Грифон». Пояснил, что вышло это случайно. Сели в машину погреться, на водительском сидении находилась Власова Е.В. От неосторожного движения, машина поехала на стартере, машина не заводилась, и произошел наезд на скульптуру «Грифон». И сам Андреев и Власова были в трезвом состоянии. Авария произошла в 4 утра. С расстройства выпили до приезда ГИБДД. Оспаривал сумму причиненного ущерба, полагал ее завышенной.

Ранее, в судебных заседаниях ответчик Власова Е.В. позицию Андреева С.С. поддержала. Пояснила, что вину свою не оспаривает. Управляла ТС она. Наезд совершила не специально. Включила зажигание. Машина завелась.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> имело место ДТП без пострадавших, а именно водитель Власова Е.В., управляя транспортным средством Рено SR гос. №КМ44 совершила наезд на препятствие – скульптуру «Грифон», повредив ее, чем причинила ущерб.

Согласно Выписки из ЕГРН от <дата> собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> является Собенин Д.А. (истец).

Собенин Д.А. <дата> по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 движимое имущество – скульптуру «Грифон» высотой 144 см, изготовленную из армированного бетона по цене 250000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, был причинен вред имуществу истца Собенина Д.А. – скульптуре «Грифон».

Согласно с. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Ответчик Андреев С.С. в судебном заседании признал обстоятельство на котором истец основывает свои требования, а именно то, что он (Андреев С.С.) является владельцем транспортного средства ... гос. №

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ). Признание обстоятельств ответчиком занесено в протокол судебного заседания в пояснениях ответчика Андреева С.С.

Определением ...№ от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ... КоАП РФ.

Постановлением № от <дата> Андреев С.С. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ (Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Находился в автомобиле будучи не пристегнутым ремнем безопасности).

Постановлением № от <дата> Власова Е.В. привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

Постановлением № от <дата> Власова Е.В. привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности).

Согласно доводам истца, скульптура в настоящее время восстановлена, стоимость восстановительного ремонта составила 124600 руб.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о реально понесенных убытках, как того требует ст. 15 ГК РФ и ст. 51 ГПК РФ, а именно Договор с ИП ФИО7

<дата> истец Собенин Д.А. и ИП ФИО7 заключили договор №, согласно которому ИП ФИО7 обязалась произвести восстановительные и реставрационные работы скульптуры памятника «Грифон», а так же пьедестала для установки вышеуказанной скульптуры. Стоимость работ по договору составила 124600 руб.

Стороны согласовали смету А-1, которая является приложением к указанному Договору. В частности в смете указаны следующие работы: монтажные работы: куб, пьедестал Грифон; реставрационные работы «Гриф»; подготовка бетонных поверхностей и конструкций, демонтаж старой поверхности; расходные материалы; покраска скульптуры «Гриф»; восстановление пьедестала плитка, подгонка.

<дата> стороны подписали акт приема – передачи выполненных работ по договору № от <дата>, а <дата> истец оплатил ИП ФИО7 124600 руб. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору, в материалы дела предоставлен кассовый чек.

Таким образом, указанные выше документы подтверждают, что истец Собенин Д.А. понес расходы, связанные с восстановлением повреждения его имущества в результате наезда ТС, за рулем которого находилась Власова Е.В.

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества истца, ответчики не предоставили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о более низкой стоимости указанных работ.

При таких обстоятельствах требовании я истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> в заявленном размере 124600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины от заявленной цены иска в размере 3297 руб.

Расходы истца подтверждены материалами дела, а именно чеком-ордером на указанную сумму от <дата>.

В дальнейшем истцом увеличен размер заявленных исковых требований, доплата государственной пошлины в размере 395 руб. была отсрочена до вынесения судебного постановления по делу.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 руб., и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома доплата государственной пошлины в размере 395 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-234 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Собенина Д.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Собенина Д.А. солидарно с Власовой Е.В. и Андреева С.С. материальный ущерба в размере 124600 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 руб., всего взыскать сумму в размере 127897 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать солидарно с Власовой Е.В. и Андреева С.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 395 (Триста девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –    

Полный текст заочного решения изготовлен 13 марта 2023 года.