Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12679/2021 от 18.10.2021

Судья: Безденежный Д.В. Апел. гр. дело № 33-12679/2021

УИД: 63RS0027-01-2020-003923-35

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-2-286/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной И на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шишкиной И.А., Шишкиной А.С., Шишкина Д.Р., Шишкиной К.Р., Бакиной С.В. оставить без удовлетворения.

Заявление Липатова В.В. и Липатова Р.В. о компенсации затрат времени оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Шишкиной И.А., ее представителя - Горбуновой И.Г., Липатовых В.В., Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина И.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Шишкина А.С., Шишкин Д.Р., Шишкина К.Р., и по доверенности в интересах Бакиной С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Липатову В.В., Липатовой И.Н., Липатовой. В.В., Липатову Г.В., Липатову Р.В. и Липатову Б.В., с учетом уточнений просила выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 731 кв.м., с выделением помещений, согласно заключению эксперта для Стороны 2. Стоимость передаваемых помещений - 1.762.445 руб. Стоимость земельного участка 752.000 руб. Истцам выполнить мероприятия по изоляции своей части жилого дома в соответствии с экспертным заключением и дополнением к заключению эксперта. Расходы в размере, указанном в дополнении для Стороны 2, отнести на истцов. Оборудование инженерных сетей (систему отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения) выделяемых жилых помещений производить самостоятельно, в соответствии с принятыми техническими решениями. Семье Липатовых выделить в натуре 204/408 доли в праве общей долевой собственности на названный жилой дом, а также земельный участок, с выделением помещений, согласно заключению эксперта для Стороны 1. Стоимость передаваемых помещений -1.761.575 руб., стоимость земельного участка 752.000 руб. Ответчикам выполнить мероприятия по изоляции своей части жилого дома в соответствии с экспертным заключением от 05 июля 2021 года, и дополнением к заключению эксперта от 11.08.2021. Расходы в размере, указанном в дополнении для Стороны 1, отнести на ответчиков. Оборудование инженерных сетей (систему отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения) выделяемых жилых помещений производить самостоятельно, в соответствии с принятыми техническими решениями. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами.

Требования мотивированы тем, что каждой из сторон принадлежит 1/2 доля в спорном жилом доме, который представляет собой двухэтажное здание с подвалом, из дома имеется два выхода на улицу. Семья истца проживает в доме, ответчики домом и земельным участком не пользуются, соглашение о выделе доли истца из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкина И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шишкина И.А. и ее представитель по доверенности Горбунова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчики Липатов В.В. и Липатов Р.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанция согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст.252 ГК РФ и пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 23.06.2015) № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, истцы и ответчики приходятся друг другу разными семьями, зарегистрированы по адресу: <адрес>. В настоящий момент в спорном доме никто из сторон не проживает, поскольку с 2018 года от дома отключено газо- водо- и электроснабжение, ответчики временно проживают в г.Москва.

По сведениям из ЕГРН трехэтажный жилой дом № (к/н №), 2004 года постройки, площадью 408 кв.м., находится в общей долевой собственности: Бакиной С.В. - 184/408 доли, Шишкиных Д.Р., А.С., К.Р., И.А. по 5/408 доли у каждого, Липатовых В.В. и И.Н. по 1/20 доли у каждого, Липатовых В.В., Б.В., Р.В. Г.В. по 1/10 доли у каждого.

Аналогичное распределения долей в праве общей долевой собственности приходится и на земельный участок (к/н №), расположенный под спорным домом, площадью 1462 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре между сторонами не достигнуто.

В рамках данного дела судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО «Судэксперт» Горшенина С.В. №21-142 от 05.07.2021г. и дополнению к заключению от 11.08.2021г., произвести техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка пропорционально идеальным долям 1/2 доли, приходящимся на доли истцов и ответчиков в праве собственности сторон имеется, с учетом требований строительных норм, пожарных, санитарных и иных норм, а также технической документации на жилой дом. Согласно варианту раздела:

Стороне №2 (Шишкиным, Бакиной С.В.), согласно плану: подвал: №3 подсобное площадью 35,4 кв.м., №4 котельная площадью 6,4 кв.м, №5 электрощитовая площадью 3,2 кв.м, №6 подсобное площадью 25 кв.м, (итого: 70,0 кв.м); 1 этаж: №7 гостиная площадью 24,0 кв.м, №8 лестница площадью 7,9 кв.м, № 9 коридор площадью 4,2 кв.м, № 10 кухня площадью 17,2 кв.м, № 11 санузел площадью 12 кв.м (итого: 65,3 кв.м); 2 этаж: №6 жилая комната площадью 26,1 кв.м, №7 лестница площадью 8,0 кв.м, № 8 коридор площадью 3,3 кв.м, № 9 жилая комната площадью 17,5 кв.м, № 10 жилая комната площадью 12,7 кв.м (итого: 67,6 кв.м); чердачное помещение площадью 72 кв.м.; земельный участок согласно представленной схеме площадью 731 кв.м..

Стороне №1 (Липатовым) согласно плану: подвал: №1 подсобное площадью 35,5 кв.м., №2 подсобное площадью 35,4 кв.м (итого: 70,9 кв.м); 1 этаж: № 1 гостиная площадью 23,4 кв.м, № 2 коридор площадью 9,9 кв.м № 3 ванная площадью 11, 0 кв.м № 4 туалет площадью 2,1 кв.м № 5 кухня площадью 12 кв.м № 6 лестница площадью 8,3 кв.м. (итого: 66,7 кв.м); 2 этаж: № 1 жилая комната площадью 33,6 кв.м, № 2 лестница площадью 8,1 кв.м, № 3 коридор площадью 8,8 кв.м., № 4 санузел площадью 5,0 кв.м, № 5 жилая комната площадью 9,7кв.м (итого: 65,2 кв.м); чердачное помещение площадью 72 кв.м.; земельный участок согласно представленной схеме площадью 731 кв.м.

Сумма затрат необходимых для переоборудования спорного домовладения по сторонам, а также размер затрат по регистрации права на вновь образованные объекты недвижимости: Стороне 1 (Липатовы) – 918.148,30 руб., Стороне 2 (Шишкины-Бакина) – 1.241.198,30 руб. Общая стоимость - 2.159.346,60 руб.

Рыночная стоимость спорного жилого дома 3.544.000 руб., рыночная стоимость спорного земельного участка 1.504.000 руб.

Так, истцами заявлены исковые требования в соответствии с вариантом раздела жилого дома и земельного участка предложенного экспертом, при этом заявлено о готовности нести расходы, приходящиеся на Сторону 2, с обустройством инженерных сетей и коммуникаций.

Между тем, ответчики не согласились с представленным экспертным заключением и дополнениями к нему, предложив свой вариант порядка пользования жилым домом без его раздела, по горизонтальному принципу: первый этаж - ответчикам, второй этаж — истцам; коридоры первого и второго этажей - в общее пользование; чердачное помещение: южная сторона вплоть до отметки 6,125 м. вдоль продольной оси дома - закрепить за ответчиками, северная сторона вплоть до отметки 6,125 м. вдоль продольной оси дома - закрепить за истцами; подвальное помещение: помещение №2 закрепить за ответчиками, помещение №3 - закрепить за истцами. Помещения №1,4,5,6 в качестве единого целого сохранить как «технологическое помещение» для нужд водо- электро- и газоснабжения, а как место нахождения совместной с истцами кладовой оставить в общей собственности.

При этом, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу сторонами не заявлялось.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предлагаемый ответчиками вариант раздела земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт реального технического раздела земельного участка и жилого дома, не противоречащие градостроительным, строительным, санитарным, и иным нормам и правилам.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктами 1-3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Вместе с тем, как также верно указано судом, в судебном экспертном заключении отсутствуют выводы о возможности переведения спорного земельного участка из одной категории в другую, а также стоимости данных работ. Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела жилого дома повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома.

Кроме того, раздел жилого дома и земельного участка будет противоречить п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, поскольку размещение на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, многоквартирного дома может противоречить разрешенному использованию такого земельного участка.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта и дополнения к нему, с учетом их относимости и допустимости, а также приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае раздела спорных объектов недвижимости стоимость вложений, которые должны будут нести стороны составляют почти 3/4 от стоимости самого жилого дома (2.159.346,60/3.544.000). Предложенный экспертом вариант раздела спорного домовладения влечет необходимость перепланировки и переоборудования дома и соответствующих затрат, а также осуществления работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований, которые сторонами не получены, а доказательств возможности их получения не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, раздел спорных объектов по предложенному экспертом варианту по данному делу невозможен.

Отсутствие финансовой возможности по переустройству спорного жилого помещения подтверждается пояснениями Липатова В.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Липатовыми В.В. и Р.В. заявлено ходатайство о взыскании в соответствии со ст.99 ГПК РФ с истцов компенсации за потерю времени и транспортных расходов, поскольку судебные заседания отложены судом в следствии недобросовестных действий представителя истцов.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ответчиков, поскольку основанием для отложения предварительных судебных заседаний являлась необходимость предоставления сторонами соответствующих доказательств, в том числе технического паспорта на объект недвижимости, необходимый для назначения экспертизы, который у сторон отсутствовал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с постановленном судом решением, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Шишкиной И.А.содержащая просьбу об отмене решения суда - не подлежит удовлетворению.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной И - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: