Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-136/2023 от 25.04.2023

Судья: Изюмов В.В.             Дело № 7/ 21-136

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «25» мая 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием Соколова Н.В., его защитника – адвоката Смирнова М.С.,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев жалобу Соколова Н.В. на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» от 05.12.2022 г. Соколов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 12.01.2023 г., принятым по жалобе Соколова Н.В., постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» от 05.12.2022 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Костромского областного суда от 28.02.2023 г., принятым по жалобе потерпевшего Ф., решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28.02.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мантуровский районный суд Костромской области.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05.04.2023 г., постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» от 05.12.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Соколов Н.В. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, просит производство по делу прекратить связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым суд оставил постановление должностного лица без изменения. Соколов Н.В. полагает, что существенно нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности. Изначально он оспаривал событие административного правонарушения, однако инспектором сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а после протокол об административном правонарушении, данному нарушению судом не дана оценка.

В возражениях на жалобу потерпевший Ф. полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05.04.2023 г. оставить без изменения.

Заслушав Соколова Н.В., его защитника – адвоката Смирнова М.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Ф., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении Соколову Н.В. вменено, что он 05.12.2022 г. в 08 часов 15 минут на 275 км + 800 м ФАД Р-243 на территории Мантуровского района Костромской области, управляя автомобилем «УРАЛ 32551-5013-71», государственный регистрационный знак №, при совершении обгона не уступил дорогу движущемуся попутно и совершающему маневр обгона автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу, согласился с выводом о виновности Соколова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В свою очередь, при исследовании и оценке материалов дела судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение и влияющие на законность обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Соколов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по обращению в орган полиции потерпевшего Ф., из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.12.2022 г. в 08 час. 15 мин., а второй участник - водитель транспортного средства с г.р.з. №, которым управлял Соколов Н.В., скрылся с места ДТП.

Из материалов дела также следует, что подтверждено Соколовым Н.В. в судебном заседании, сотрудником полиции в ходе розыскных действий спустя время была обнаружена автомашина «УРАЛ 32551-5013-71», государственный регистрационный знак № и установлен водитель Соколов Н.В., с которого в отделе полиции 05.12.2022 г. в 18 час. 45 мин. в г. Мантурово было получено объяснение по обстоятельствам ДТП. Далее в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку Соколов Н.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то в отношении него 05.12.2022 г. в 20 час. 17 мин. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, Соколов Н.В. был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены сотрудником полиции - инспектором ДПС З. ранее в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда (л.д. 27).

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, законных оснований для привлечения Соколова Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ по настоящему делу не имелось, поскольку отсутствовал обязательный признак - назначение административного наказания непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» З. не был соблюден установленный законом порядок привлечения Соколова Н.В. в административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные обстоятельства судьей районного суда остались без внимания и оценки, поэтому прихожу к выводу, что обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ, обозначенные выше обстоятельства, являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которое не позволило должностному лицу и судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену постановления и решения судьи.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (60 календарных дней) истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» от 05.12.2022 г. и решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05.04.2023 г. в отношении Соколов Н.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья         Шинкарь И.А.