Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-619/2024 ~ М-522/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-619/2024

86RS0017-01-2024-001106-66        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

с участием представителя ответчика Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Чернигову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Чернигову В.А., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору           (номер) от (дата) в размере 167 841,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 556,84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между АО ОТП Банк и Черниговым В.А. был заключен кредитный договор (номер) на сумму 100 000 руб. сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 18,4% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность ответчика составляет 167 841,86 руб.

(дата). АО ОТП Банк уступило право требования по просроченным кредитам ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований (номер).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чернигов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чернигова В.А. - Морозова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что (дата) между АО ОТП Банк и Черниговым В.А. был заключен кредитный договор (номер) на сумму 100 000 руб. сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 18,4% годовых.

Заемщиком платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились, задолженность по кредиту не погашена.

Представителем ответчика Морозовой А.В. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Суд применяет по данному делу срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 167 841,86 руб.

Срок действия кредитного договора (номер) истек (дата).

Истец обратился за выдачей судебного приказа в (дата) г. Судебный приказ был вынесен (дата) и отменен (дата).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

С учетом продления срока исковой давности после отмены судебного приказа на шесть месяцев, срок исковой давности по взысканию долга по кредиту истек (дата)., с настоящим иском истец обратился в суд (дата)

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Чернигову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения.

Судья               А.А. Рыбалкин