Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2023 ~ М-1619/2023 от 14.03.2023

2-3038/2023

10RS0011-01-2023-002885-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием помощника прокурора Кондауровой В.И., представителя истца по доверенности Слясского Д.П., представителя ответчика по доверенности Домрачева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Шкарлат Н. И. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Шкарлат Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. у пешеходного перехода через <адрес>) подскользнулась и упала, получив перелом <данные изъяты> т.к. территория тротуара не была очищена от снега и зимней скользкости. Находилась в то время на прогулке с малолетнем ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На помощь пришли посторонние люди, довезли до травмпункта. Вернувшись домой, истец была подавлена, не могла готовить, не могла кормить младшего ребенка, испытывала боль. ДД.ММ.ГГГГ супруг привез костыли,ДД.ММ.ГГГГ пришлось заказывать костыли в <адрес>. На данный момент гипс с ноги не снят. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 300000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Кондопожское ДРСУ».

Истец в судебном заседании пояснила, что в декабре родила ребенка, лежали в больнице, долгое время не была на улице. В тот день пошла в Сбербанк с коляской и ребенком. На перекрестке <адрес> есть пешеходный переход, по которому она спускалась, поскользнулась, упала, слышала хруст. Было больно, появилась паника, как она будет жить с ребенком, т.к. некому ей помочь, прохожие ей помогли, подняли, отвезли в травмпункт. Там сделали рентген, из-за чего нельзя было кормить ребенка грудью, наложили гипс. Затем был процесс заживления, сняли гипс. Сейчас нога побаливает, носит фиксатор.

Представитель истца по доверенности Слясский Д.П. требования в судебном заседании поддержал. Указал, что истец упала по время прогулки с коляской с ребенком. Работы, выполненные обществом по очистке тротуара, были ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» по доверенности Домрачев А.А. в судебном заседании полагал, что нецелесобразно назначать экспертизу, скорее всего это вред средней тяжести, что не оспаривается стороной. Также указал, что все зависящее от общества было сделано, контракт выполнен надлежащим образом. Техника выезжала и чистила тротуары и дороги. Также указал, что заявленная сумма ничем не обоснована, как указала сторона истца, основана на сложившейся практике. Средняя степень тяжести вреда установлена только по сроку длительности лечения.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв, по которому на ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводске действовал муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожного мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа с ООО «Кондопожское ДРСУ». По п. 6.2.9 контракта тротуары должны быть очищены. Автодороги <адрес> и <адрес> в том числе и тротуары являются объектами содержания по контракту. Доказательств причинно – следственной связи между действиями администрации и нравственными страданиями истца не представлено, просит в иске отказать. В дополнениях также указано, что администрация не является причинителем вреда, является ненадлежащим ответчиком, сумма, предъявляемая ко взысканию не обоснована. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дополнительно представлены пояснения, по которым считает, что испрашиваемый размер ущерб не соответствует требованиям разумности и справедливости. Следует учесть отсутствие у истца неблагоприятных последствий в виде заболевания, факт отсутствия трудоустройства истца, факт проведения ООО «Кондопожское ДРСУ» уборки территории, администрация является ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав участвующих лиц, свидетеля, заключение помощника прокурора Кондауровой В.И. о том, что иск подлежит удовлетворению с применением требований разумности и справедливости, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев медицинские документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истице следовало доказать причину, вследствие которой ей причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истице причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следует доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. у пешеходного перехода через <адрес> подскользнулась и упала, получив перелом <данные изъяты>

Как следует из сведений о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ Карельского ЦГМС-филиала ФГКУ «Северо-Западное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура была – -5,0 С, осадки 0,2 мм. Ветер юго-восточный, 7 м/с, порывы 12 м/с.

Место падения истицы подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> которая в судебном заседании пояснила, что ехала с мужем на машине, сидела на пассажирском сидении и следила за пешеходами. Видела, как истец была на тротуаре на <адрес>, хотела перейти дорогу, подскользнулась, упала, самостоятельно встать не могла. На улице было холодно, наледь, которая ничем не была обработана. Коляска у истца откатилась, муж помог подняться истице, она сама втащила на тротуар коляску. Муж отвез истицу в травмпункт, а свидетель довезла коляску до него. Долгое время истец находилась в травмпункте, ставили ей гипс. Свидетель вернулась снова к истцу, помогла ей добраться до дома. Подтверждает, что истцу было очень больно, тяжело ей приходилось справляться без посторонней помощи с маленьким ребенком. Истец живет на 5 этаже без лифта.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что сведения о месте указанного истицей падения, нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ пояснения истицы о месте падения объективно ничем не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства ответчиками также не предоставлены доказательства, свидетельствующие об ином месте падения истицы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп.6,12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая организацию пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло падение истца, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнять комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 контакта).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п.6.2.9 контракта тротуары должны быть очищены от рыхлого снега, иметь ровную поверхность, в местах образования наледи обработаны противогололедными материалами согласно нормам расхода. При температуре наружного воздуха выше 0 С тротуары и посадочные площадки должны быть вычищены до асфальта. В соответствии с приложением 2.1 <адрес>, в том числе и в районе пешеходного перехода, входит в перечень объектов, обслуживаемых ООО «Кондопожское ДРСУ».

В п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Пунктом 3.1.2. предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно определять способ исполнения порученных ему работ, а в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований.

В соответствии с п. 4.1.1. Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего выполнения работ в соответствии с контрактом и требованиями действующих нормативных документов, а также на основании заявки Заказчика.

В силу условий муниципального контракта подрядная организация несет ответственность: за безопасность движения транспорта и пешеходов (п. 8.4) за ущерб, причиненный по ее вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам (п.8.6), несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения своих обязательств по контракту, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда (п.8.7).

Исходя из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, указано на уличную травму 18.02. на <адрес>, у истца имелся закрытый надсиндесмозный перелом наружной лодыжки правой голени с удовлетворительным состоянием.

Сам факт причинения вреда здоровью Шкарлат Н.И. при указанных истицей обстоятельствах, подтверждается ее объяснениями, медицинскими документами, показаниями указанного выше свидетеля, заключением эксперта.

Доказательств, опровергающих доводы истицы в такой части, ответчиками не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на основании объективных медицинских данных и результатов рентгенологического исследования было установлено наличие <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответствующие выводы по судебно-медицинской экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, заключение подробно мотивировано, обосновано, в том числе имеющимися в деле медицинскими документами ребенка истца.

Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы участники процесса не воспользовались.

Как следует из пояснений истицы, показаний свидетеля, поверхность дороги у пешеходного перехода через <адрес> была скользкой. В связи с этим и с учетом изложенных выше доказательств, сведения, что техника ООО «Кондопожское ДРСУ» выезжала для уборки, суд полагает, что в указанный период времени мероприятия по очистке дороги от наледи в указанном месте падения истицы, были выполнены в недостаточной мере.

В отношении причинной связи между состоянием пешеходного перехода и травмой истицы, суд учитывает недостаточность указанных мероприятий, в связи с чем данная дорога была скользкой.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, основываясь на положениях ст.ст. 15, 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, то, что травма получена истицей на спорном перекрестке, а в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондопожское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по делу, как подрядчик несет ответственность за содержание тротуара, на котором произошло падение истца. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данных последствиях неисполнения обязанностей по контракту. В иске к администрации Петрозаводского городского округа следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Судом установлено, что в результате получения травмы Шкарлат Н.И. безусловно испытывала физические и нравственные страдания, физическую боль, полученное повреждение исключало возможность вести активный образ жизни, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований в части о компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в действиях истицы грубой неосторожности судом не установлено, принимая во внимание следующие разъяснения.

Положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой осторожности, причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

При простой неосторожности (легкомыслии) лицо понимает, что совершаемое им противоправное деяние способно повлечь наступление негативных последствий, однако, не желая наступления таких последствий, самонадеянно рассчитывает на их избежание, полагаясь на определенные обстоятельства или собственные силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25,26,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принимая во внимание абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Истец является матерью Шкарлат А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шкарлат М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждаются сведениями ЗАГСа.

Определяя размер компенсации, суд учел степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, наличие у истца иждивенцев, степень тяжести полученных Шкарлат Н.И. телесных повреждений и нравственных страданий, характер и последствия травмы, длительность лечения, действия ответчика по выполнению муниципального контракта, исходя из чего размер компенсации морального вреда установлен судом в сумме 250000 руб., что является разумным и справедливым.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кондопожское ДРСУ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (ОГРН № ИНН № в пользу Шкарлат Н. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №, ОГРН № отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ » (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 300 руб.

Возвратить Шкарлат Н. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.08.2023