Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2020 (2-3105/2019;) ~ М-2204/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-1214/2020

УИД 78RS0017-01-2019-002941-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                 город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревой Светланы Юрьевны к ООО «Институт ветеринарной биологии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Писарева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Институт ветеринарной биологии», в котором просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в связи с некачественным оказанием ветеринарной помощи её собаке, выразившиеся в расходах на проведение осмотра в клинике ответчика в сумме 7 480 рублей, расходах на проведение некачественной и неправильной операции в клинике ответчика в сумме 4 700 рублей, а также расходов на проведение осмотра в клинике «ВЕГА» в сумме 3 200 рублей, расходов на проведение повторной операции в сумме 10 800 рублей и лекарств на сумму 674 рубля, всего в сумме 26 854 рублей; неустойку в сумме реального ущерба в размере 26 854 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указывается на то, что 09 февраля 2019 года истец обратилась в ООО «Институт ветеринарной биологии» за оказанием ветеринарной помощи ее собаке - кобелю породы Сибирский Хаски, кличка <данные изъяты>. После осмотра и установления диагноза – заболевание предстательной железы, с согласия истца, проведена операция по кастрации животного. О том, что операция будет сопровождаться удалением мошонки, ветеринарный врач ее в известность не поставил. Вечером в 23 часа того же дня у собаки открылось обильное кровотечение из оперированной области, в связи с чем собака было повторно прооперирована ветеринарным врачом клиники «Вега» ООО «Индустрия», из заключения которого ей стало известно о некачественном оказании ветеринарной помощи в клинике ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Байков А.В. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Институт ветеринарной биологии» Чуваев И.В. и Чайковский А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, представив свои возражения в письменном виде (л.д.36).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктами 1, 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 898 от 6 августа 1998 года, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Как установлено судом и подтверждается материалами, в соответствии с заключенным договором № 14333 от 12 мая 2019 года на оказание ветеринарных услуг 09 февраля 2019 года истец обратилась в ООО «Институт ветеринарной биологии» за оказанием ветеринарной помощи ее собаке - кобелю породы Сибирский Хаски, кличка <данные изъяты> После осмотра и установления диагноза – заболевание предстательной железы, с согласия истца, проведена операция по кастрации животного. О том, что операция будет сопровождаться удалением мошонки, ветеринарный врач ее в известность не поставил. Вечером в 23 часа того же дня у собаки открылось обильное кровотечение из оперированной области, в связи с чем собака было повторно прооперирована ветеринарным врачом клиники «Вега» ООО «Индустрия», из заключения которого ей стало известно о некачественном оказании ветеринарной помощи в клинике ответчика.

Истец полагает, что ответчиком ей была предоставлена неполная информация о методах и последствиях проведенного лечения, сама операция могла быть проведена без удаления мошонки, в связи с чем нарушены ее права как потребителя услуг по оказанию ветеринарной помощи животному.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д.38), супругом истца Писаревым А.В. было подписано согласие на выполнение его животному операции, разъяснены суть и цели этой операции, возможные осложнения, а также альтернативы предложенному лечению, владелец указал, что в ходе операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, меняющие запланированный ход операции. Истец Писарева С.А. не оспаривала в судебном заседании как факт своего присутствия при подписании супругом такого согласия, так и собственного факт его подписания.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении права на информацию не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В целях определения качества оказания ветеринарных услуг судом была назначена судебная ветеринарная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО»).

Согласно заключению экспертизы № 1687/2019-2-3105/2019 от 28 ноября 2019 года, ООО «Институт ветеринарной биологии» не были допущены недостатки и/или дефекты при оказании собаке - кобелю Сибирской Хаски, кличка <данные изъяты> - в том числе при проведении операции кастрации, 23 февраля 2019 года в ветеринарной клинике ООО «Институт ветеринарной биологии». Оперативное вмешательство прошло в штатном режиме. Швы наложены в соответствии с регламентом проведения хирургического вмешательства. В данной ситуации (с учетом возраста и размера собаки) было показано проведение кастрации с удалением мошонки для предотвращения послеоперационных осложнений в виде отека, гематом и риска травматизации органа.

С большой долей вероятности кровотечение у вышеуказанной собаки после проведения операции кастрации с удалением мошонки 23 февраля 2019 года в ветеринарной клинике ООО «Институт ветеринарной биологии» возникло в результате воздействия внешних факторов (разлизывание раны, травма/трение о подстилку и др.). Указанное кровотечение не является следствием недостатков и/или дефектов оказания ветеринарной помощи собаке в ООО «Институт ветеринарной биологии», так как если бы указанное кровотечение возникло из-за проведения оперативного вмешательства в ООО «Институт ветеринарной биологии», оно было бы выявлено в первые часы после проведения оперативного вмешательства, а не через 9 часов после ее окончании.

Оценивая указанное заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством; наиболее информативным, обоснованным и убедительным с точки зрения приведенных аналитических выводов.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, истцом заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░