Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2024 ~ М-702/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1026/2024

УИД 75RS0003-01-2024-001617-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 г.                                                                                               г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Курбатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Елены Николаевны к Дятловской Екатерине Ивановне, Дятловскому Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Полянская Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Дятловской Е.И., Дятловскому А.С., мотивируя его тем, что 05 декабря 2023 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ее муж Полянский Владислав Станиславович на принадлежащем истцу автомобиле марки Тоуоtа С-НR, регистрационный знак ... (страховой полис серии XXX ... ПАО СК Росгосстрах) двигался по главной дороге по ул. Магистральная в сторону аэропорта. Она находилась справа на переднем пассажирском сиденье. Около дома 66 по ул. Магистральная при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, неожиданно для них, на полосу их движения выехал автомобиль марки Тоуоtа Ipsum, регистрационный знак ... (страховой полис отсутствует), принадлежащий Дятловскому Алексею Сергеевичу, за рулем которого находилась Дятловская Екатерина Ивановна, не имеющая водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортным средством. Не предоставив преимущество в движении их автомобилю, Дятловская Е.И. совершила столкновение. Данное ДТП зарегистрировано в ГИБДД по г. Чите. В действиях Дятловской Е.И. имеются нарушения ПДД и нарушения ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях Полянского В.С. нарушений ПДД не установлено. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения: капот, фара, лобовое стекло, передний бампер, усилитель бампера, решетка радиатора, подкрылок, бачок омывателя и т.д. По заключению технической экспертизы транспортного средства № 09/01/2024 от 09.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 013 745,14 руб. За проведение технической экспертизы ею оплачено 10 500 руб. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Помимо механических повреждений транспортному средству истца ответчик своими действиями причинил ей также и моральный вред. В результате данного ДТП зафиксированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, гематома лба. По заключению СМЭ № 250 от 31.01.2024 данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. С места происшествия она была доставлена в Краевую клиническую больницу и госпитализирована, после проведения консервативного лечения в стационаре была выписана под наблюдение невролога по месту жительства. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, сильные головные боли, приступы тошноты, боли в спине и шее, находилась в подавленном состоянии. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности вести обычную жизнь, свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Никаких извинений и помощи от Дятловской Е.И. она не видела. Сторона истца неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 100 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков Дятловской Е.И. и Дятловского А.С. солидарно в ее пользу денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля марки Тоуоtа С-НR, регистрационный знак М833УА75, в размере 1 013 745,14 руб., в счет компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, в размере 100 000 руб., в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы в размере 10 500 руб., денежные средства за оплату госпошлины в размере 13 569 руб.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан Полянский Владислав Станиславович.

В судебном заседании истец Полянская Е.Н. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дятловская Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, полагала сумму ущерба, определенную экспертом, и заявленную сумму компенсации морального вреда завышенными.

Ответчик Дятловский А.С. находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела с использованием систем видеоконференц-связи не просил.

Третье лицо Полянский В.С. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при данной явке.

Выслушав мнения сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2023 года в 11 часов 30 минут в г. Чите на улице Магистральная, 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тоуоtа С-НR, регистрационный знак М833УА75RUS, находящегося в собственности истца Полянской Е.Н. и под управлением третьего лица Полянского В.С., и автомобиля Тоуоtа Ipsum, регистрационный знак Н830ВК75RUS, находящегося в собственности ответчика Дятловского А.С. и под управлением ответчика Дятловской Е.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075230000272014 от 05 декабря 2023г. Дятловская Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Кроме того, в отношении Дятловской Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении серии 75 ЗА № 049030/559 от 04.03.2024, согласно которому 05.12.2023 в 11 часов 30 минут по адресу: г.Чита, ул. Магистральная, д. 66 водитель автомашины «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак ..., под управлением Дятловской Е.И., при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомашиной «Тойота С-НR», государственный регистрационный знак ..., под управлением Полянского В.С. В результате ДТП пассажир автомашины «Тойота С-НR» Полянская Е.Н. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 250 от 31.01.2024 у Полянской Е.Н. имеются закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, гематома лба, которые образовались одномоментно, поэтому раздельной квалификации не подлежат. Согласно пункту 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы по делу № 5-360/2024 об административном правонарушении от 02 апреля 2024 г. Дятловская Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение Дятловской Е.И. пункта 13.9 ПДД РФ, регулирующего проезд перекрестков: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Кроме того, установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшей Полянской Е.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Дятловской Е.И., что подтверждается выводами экспертного заключения.

Обстоятельства ДТП установлены также протоколом об административном правонарушении 75 ЗА № 049030/559 от 04.03.2024, схемой ДТП, объяснениями Полянской Е.Н., Полянского В.С., Дятловской Е.И., заключением эксперта № 250 от 31.01.2024 и другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Дятловской Е.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вина Полянского В.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 декабря 2023 года, при рассмотрении настоящего дела не установлена.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания (права аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия 05.12.2023 гражданская ответственность Полянского В.С. при управлении автомобилем марки «Тоуоtа С-НR», регистрационный знак М833УА75RUS, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2023 на срок с 13.08.2023 по 12.08.2024 (страховой полис № ... от 09.08.2023).

Гражданская ответственность Дятловской Е.И. на момент ДТП 05.12.2023 застрахована не была.

Согласно информации от 22.07.2024 № И-21588, представленной Российским Союзом Автостраховщиков, срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки Тоуоtа Ipsum, регистрационный знак ..., истек 23 января 2023 года (страховой полис серии ... АО «АльфаСтрахование», по которому Дятловская Е.И. не была включена в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством).

Кроме того, на дату ДТП Дятловская Е.И. не имела права управления транспортными средствами.

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 18.06.2024 Полянская Е.Н. за получением страхового возмещения в связи с событием ДТП 05.12.2023, произошедшим с участием автомобиля «Тоуоtа С-НR», государственный регистрационный знак М833УА75, в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась, выплатное дело не оформлялось.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению АНО «Дорожный патруль: экспертиза» № 09/01/2024 от 09 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоуоtа С-НR», государственный регистрационный знак ..., в части повреждений от 05.12.2023, с учетом округлений составляет 1 015 000 рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Вопреки доводам ответчика Дятловской Е.И., изложенным в судебном заседании, оснований полагать, что требование истца о возмещении ущерба завышено, и взыскание заявленной суммы приведёт к неосновательному обогащению последней, у суда не имеется, поскольку соответствующие доказательства ответчиком Дятловской Е.И. суду не представлены.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен ущерб, и доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, в силу норм статей 1064, 1079 ГК РФ со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 1 013 745 рублей.

В соответствии со статьей 12, пунктами 1 и 2 статьи 150, статьей 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 1099, абзацам 1 и 2 статьи 1100 и статьи 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 1, 12, 14, 15 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как указывалось выше, в результате ДТП 05.12.2023 пассажиром автомобиля «Тоуоtа С-НR», регистрационный знак ..., Полянской Е.Н. получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, гематома лба, что подтверждается заключением эксперта №250 от 31.01.2024, согласно которому данные повреждения образовались одномоментно, поэтому раздельной квалификации не подлежат, и, соответственно, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, следует, что после ДТП 05.12.2023 Полянская Е.Н., 12.03.1972 года рождения, была доставлена автомобилем ССМП в приемно-диагностическое отделение ГУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей головы.

Согласно выписному эпикризу от 13.12.2023 Полянская Е.Н. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Краевая клиническая больница» с 05.12.2023 по 13.12.2023 с диагнозом: Очаговая травма головного мозга без открытой внутричерепной раны. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы, гематомы мягких тканей лица, лба. Выписана под наблюдение врача-невролога по месту жительства.

Из объяснений истца Полянской Е.Н., данных в судебном заседании, следует, что в результате полученных в ДТП травм она около десяти дней находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы, в дальнейшем в течении полутора месяцев находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога по месту жительства, испытывала сильные головные боли, которые сохраняются и до настоящего времени.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Дятловской Е.И., установленными постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы по делу № 5-360/2024 об административном правонарушении от 02.04.2024, и причинением морального вреда истцу Полянской Е.Н., получившей в результате ДТП 05.12.2023 повреждение, причинившее легкий вред ее здоровью, поскольку Полянская Е.Н. испытала физические страдания в виде боли и нравственные страдания в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а направлена на максимальное сглаживание негативных последствий в психической сфере личности.

Разрешая спор и определяя размер подлежащей взысканию со стороны ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, индивидуальные особенности истца, глубину и степень ее нравственных страданий.

    Таким образом, учитывая причиненные в ДТП физические и нравственные страдания истцу, получившей телесные повреждения с достаточно длительным периодом восстановления, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, характер и локализацию данных повреждений, переживание истцом физической боли на протяжении длительного периода времени, пребывание в лечебном учреждении, проведение медицинских исследований, лечения, длительность такого лечения, изменение привычного уклада и образа жизни истца, а также принимая во внимание требования о разумности и справедливости возмещения, суд находит справедливым и разумным размер компенсации морального вреда Полянской Е.Н. в заявленном размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Чите от 16.07.2024 № 9р/1850, на момент ДТП владельцем транспортного средства - автомобиля ТОYОTА IPSUM, государственный регистрационный знак ..., являлcя Дятловский А.С. Согласно представленному договору купли-продажи указанный автомобиль был приобретен Дятловским А.С. 30 января 2022 г. и зарегистрирован на имя последнего с 31.01.2022 по настоящее время.

Согласно записи акта о заключении брака № 120219750000400361005 от 11.10.2021, составленной Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, между Дятловским А.С. и Дятловской (Беломестновой) Е.И. был заключен брак 11 октября 2021 г.

Из пояснений ответчика Дятловской Е.И., данных в судебном заседании, следует, что участвовавшее в ДТП транспортное средство - автомобиль ТОYОTА IPSUM, государственный регистрационный знак Н830ВК75RUS, приобретено в браке с Дятловским А.С., брачный договор между ними не заключался, соответственно, указанное транспортное средство относится к общей собственности супругов, независимо от того, когда и за кем из них было зарегистрировано право собственности на данное транспортное средство в органах ГИБДД.

Таким образом, виновник ДТП Дятловская Е.И., как и ее супруг Дятловский А.С., является собственником автомобиля ТОYОTА IPSUM, государственный регистрационный знак ..., и была вправе пользоваться принадлежащим ей транспортным средством.

Поскольку вина Дятловской Е.И. в совершении ДТП установлена, автомобилем она управляла как его собственник, то есть на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на титульного собственника автомобиля Дятловского А.С., который водителем на момент ДТП 05.12.2023 не являлся, виновным в ДТП не признавался, автомобилем не управлял.

В свою очередь в момент произошедшего 05.12.2023 дорожно-транспортного происшествия Дятловская Е.И. управляла транспортным средством ТОYОTА IPSUM, государственный регистрационный знак ..., на законных основаниях, являясь владельцем данного транспортного средства, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен легкий вред здоровью, и в этой связи причиненный истцу ущерб и компенсация морального вреда подлежат взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Дятловской Е.И. Свою вину в произошедшем ДТП Дятловская Е.И. не оспаривала. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Дятловского А.С. в результате противоправных действий Дятловской Е.И.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику Дятловскому А.С. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 569 рублей, что подтверждено чеками по операциям ПАО Сбербанк от 03.06.2024.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего Кодекса.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В связи с указанным истцу Полянской Е.Н. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 09/01/2024 от 09.01.2024 об оплате экспертного заключения № 09/01/2024 АНО «Дорожный патруль: экспертиза» в сумме 10 500 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика Дятловской Е.И. в пользу истца Полянской Е.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 269 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 500 рублей, всего 23 769 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянской Елены Николаевны к Дятловской Екатерине Ивановне - удовлетворить.

Взыскать с Дятловской Екатерины Ивановны (... года рождения, паспорт ..., выдан УМВД России по Забайкальскому краю 17.12.2021) в пользу Полянской Елены Николаевны (... года рождения, паспорт ..., выдан отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы 05.04.2017) материальный ущерб в размере 1 013 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 269 рублей, всего 1 137 514 рублей.

УФНС России по Забайкальскому краю произвести Полянской Елене Николаевне возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции ПАО Сбербанк от 03.06.2024 в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Полянской Елены Николаевны к Дятловскому Алексею Сергеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

      Судья                                                                       Н.А. Соловьева

                                 Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024