Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2022 ~ М-2084/2022 от 30.05.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 июня 2022г. по делу № 2-1990/2022 (43RS0002-01-2022-003167-86)

г. Киров ул. Московская д. 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Новосёловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 13.08.2019 кредитного договора № выдало кредит Кудрявцевой Е.В. в сумме 134600 руб. на срок 60 мес. Под 19,75 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. 27.08.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии отменён определением суда от 13.01.2022. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 21.04.2022 задолженность ответчика составляет 166479,69 руб., в том числе просроченные проценты 33108,36 руб., просроченный основной долг 126372,02 руб., неустойка за просроченный основной долг 3867,74 руб., неустойка за просроченные проценты 3131,57 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику направлены письма требования о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, требование не исполнено. Просят суд расторгнуть кредитный договор № 36256 от 13.08.2019 и взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 166479,69 руб. за период с 13.03.2020 по 21.04.2022, расходы по госпошлине в сумме 4529,59 руб., всего 171009,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о чем в материалах дела имеется расписка. Направила письменные возражения, в которых просила дело рассмотреть в её отсутствие, удовлетворить требования частично в размере 159480,38 руб., из них: 126372,02 руб. сумма основного долга, 33108,36 руб. проценты. Считает размер неустойки завышенным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2019 ПАО Сбербанк заключило кредитный договор № с Кудрявцевой Е.В., предоставив ей сумму кредита в размере 134600 руб. на срок 60 мес. под 19,75 % годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 3.2 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно, с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района гор. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 80 Октябрьского судебного района гор. Кирова от 13.01.2022 отменен судебный приказ № 80/2-4942/2021 от 27.08.2021 о взыскании с Кудрявцевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

В настоящее время истец за защитой нарушенного права обратился в районный суд.

Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, по состоянию на 21.04.2022 задолженность ответчика составляет 166479,69 руб., в том числе просроченные проценты 33108,36 руб., просроченный основной долг 126372,02 руб., неустойка за просроченный основной долг 3867,74 руб., неустойка за просроченные проценты 3131,57 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истцом ответчику направлены письма требования о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, однако, данное требование не исполнено ответчиком.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что действительно ею был подписан кредитный договор № от 13.08.2019., она является инвалидом 1 группы, на её иждивении находятся двое малолетних детей, при заключении договора она сообщала банку о своем материальном положении, о наличии детей, о своем заболевании. Кредитный договор, как и договор страхования подписала сотрудник банка ФИО1, а не она. Выгодоприобретателем по договору является истец, то есть фактически истец действовал в своих интересах и за счет её (ответчика) материально обогатился. Ей неизвестно какую сумму банк удержал при подключении к программе страхования. Считает данные действия недобросовестностью истца. Считает, поскольку истец незаконно подключил к программе страхования, сумма основного долга должна быть уменьшена на размер страховой премии. Истец понимал, что наступление страхового случая исключено, поскольку ответчик является инвалидом первой группы. Имеет единственный источник дохода пенсию по инвалидности в размере 25000 руб., в настоящее время проходит курс реабилитации в г. Москва. Также у неё имеется ипотека, размер ежемесячного платежа, по которому составляет 10500 руб. При вынесении решения, просит учитывать баланс законных интересов обеих сторон, материальное положение ответчика, заболевание, наличие двоих детей, недобросовестность поведения истца при заключении договора, полагая тем самым начисление неустойки незаконно. Просила удовлетворить частично исковые требования ответчика в размере 159480,38 руб., из них: 126372,02 руб. сумма основного долга, 33108,36 руб. проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, в том числе Индивидуальными условиями договора, что должник была ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика (л.д. 14 оборотная сторона). Также ИУ проверил и принял сотрудник банка ФИО1

Из данных Индивидуальных условий, подписанных собственноручно Кудрявцевой Е.В. следует, что, подписывая настоящие Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия кредитования или ИУ) Кудрявцева Е.В., нижеподписавшаяся как заемщик, заявляет, что предлагает ПАО Сбербанк (кредитор) заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее Общие условия кредитования или ОУ) в рамках которого просит предоставить потребительский кредит на следующих условиях: 134600 руб. срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 19,75 % годовых, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3547,38 руб., заключительный платеж может быть как в большую, так и в меньшую сторону, кредит на цели личного потребления, неустойка 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. Просит зачислить сумму кредита на счет №. С содержанием ОУ также ознакомлена и согласна.

В нарушение указанных Условий, ответчик платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков и сумм платежей, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 166479 руб. 69 коп. по состоянию на 21.04.2022.

С требованиями о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 126372,02 руб. и просроченных процентов в размере 33108,36 руб., а всего с задолженностью в сумме 159480,38 руб. ответчик согласна, о чем указала в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик возражает против взыскания с неё неустойки.

Довод ответчика о недобросовестности истца относительно подключения её к программе страхования и уменьшении основного долга на размер страховой премии, судом не принимается, поскольку доказательств стороной ответчика в обоснование своих доводов не представлено суду, материалы данного дела также не содержат информации по подключению заемщика к программе страхования, как и не содержат сведений об удержании какой – либо суммы страховой премии при выдаче кредита с заемщика.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного Кудрявцевой Е.В. суду не представлено.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика образовалась за период с 13.03.2020 по 21.04.2022 (включительно) составила 166 479 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 126372 руб. 02 коп., просроченные проценты – 33108 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг 3867 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты 3131 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, и признан арифметически правильным, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен. Как и не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности, а также доказательства возврата суммы задолженности в установленные договором сроки, задолженности в меньшем размере не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о недобросовестности со стороны истца не нашли в суде своего подтверждения.

Требования ответчика об отказе в удовлетворении истцу во взыскании неустойки, суд находит необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, в силу следующего:

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, требуемая истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения её размера либо признания её незаконности у суда не имеется. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких либо бесспорных доказательств её несоразмерности не представил.

Более того, ответчик с общими условиями договора как и Индивидуальными условиями была ознакомлена, предусматривающие размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) и согласилась, о чем собственноручно расписалась.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора потребительского кредита, наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кудрявцевой Е.В. задолженности по потребительскому договору, образовавшуюся за период с 13.03.2020 по 21.04.2022 (включительно) в размере 166479 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 126372 руб. 02 коп., просроченные проценты – 33108 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг 3867 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты 3131 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о наличии иных кредитов (ипотеки), нахождении на иждивении малолетних детей, наличие заболевания правового значения не имеет и не освобождает ответчика от ответственности, взятой на себя по кредитному договору, в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу того, что в судебное заседание кредитором предоставлены доказательства, что с момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по потребительскому кредиту, что расценивается судом как существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора № от 13.08.2019, заключенного между ПАО Сбербанк и Кудрявцевой Е.В., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4529 руб. 59 коп., оснований для их уменьшения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2019, заключенный между Кудрявцевой Е.В. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Кудрявцевой Е.В. <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.08.2019 за период с 13.03.2020 по 21.04.2022 (включительно) в размере 166479 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 126372 руб. 02 коп., просроченные проценты – 33108 руб. 36 коп., неустойка за просроченный основной долг 3867 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты 3131 руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4529 руб. 59 коп., всего 171009 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 20.06.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022