Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-69/2023 от 24.11.2023

                       56RS0006-01-2023-000712-43                                                                                   Уг.д. № 1-69/2023

                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    11 декабря 2023 года                                                                                    с. Беляевка

        Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Дияровой Г.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., потерпевшей Татарниковой А.А., обвиняемого Жерельева Г.А., защитника – адвоката Омельченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Жерельева Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

                                 УСТАНОВИЛ:

     Органами предварительного расследования Жерельев Г.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа с тумбы, находящейся в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жерельева Г.А. в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что подсудимый принес ей извинения и загладил вред, причиненный преступлением, ей выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., на которую она приобретет новый телевизор. Она претензий материального характера к подсудимому не имеет, примирилась с ним, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

      Подсудимый Жерельев Г.А., его защитник Омельченко А.В. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Жерельев Г.А. пояснил, что выплатил Потерпевший №1 <данные изъяты>00 рублей, он понимает, что данное основание для прекращения уголовного дела, является не реабилитирующим.

       Государственный обвинитель Киясов А.А. возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

       Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.

         Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Жерельев Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

    Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

            Как следует из материалов дела, Жерельев Г.А. примирился с потерпевшей Потерпевший №1, полностью загладил причиненный вред путем возврата похищенного, а также выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>.,принес извинения; в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство заявила добровольно.

    Как личность, Жерельев Г.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.24, 20.21, 20.25 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осознает не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела.

    Обстоятельства, смягчающих наказание подсудимому, по п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что поскольку достоверных доказательств того, что подсудимый находился в состоянии опьянения, которое бы явилось побудительной причиной для совершения преступления, суду не представлено, суд не признает наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились; подсудимый загладил причиненный потерпевшей материальный вред, принес извинения; претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

      При таких обстоятельств, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, подсудимый общественной опасности не представляет.

    Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены и понятны.

        Исходя из изложенного, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Жерельева Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

     Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

     От адвоката Омельченко А.В. поступило заявление о выплате процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. за защиту Жерельева Г.А. за участие в 1 судебном заседании с учетом проезда.

    Согласно справке и постановлению по уголовному делу защиту обвиняемого Жерельева Г.А. в ходе предварительного следствия, также, осуществлял адвокат Омельченко А.В.; процессуальные издержки по уголовному делу, затраченные на оплату услуг адвоката на стадии следствия составляют ФИО14

    Всего сумма процессуальных издержек по делу составила <данные изъяты>.

    Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации далее- УПК РФ) к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

     В силу требований ст. 132 ч. 9 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

    При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки.

    С учетом того, что Жерельев Г.А. является трудоспособным, с учетом его семейного и имущественного положения, суд считает возможным возложить обязанность по оплате процессуальных издержек на Жерельева Г.А. и не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек или их уменьшения.

     На основании изложенного, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Жерельева ФИО11Г.А за примирением сторон – удовлетворить.

    Уголовное дело в отношении Жерельева Г.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения Жерельеву Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

          После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу

- телевизор марки «<данные изъяты> вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- инструкцию «Руководство по эксплуатации» жидкокристаллического телевизора марки <данные изъяты>, переданную на хранение Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности.

    Взыскать с Жерельева Г.А в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        Судья:                                                                                                           К.В. Занездрова