Решение по делу № 12-20/2016 от 15.01.2016

Мировой судья Волкова Н.Е. № 12-20/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И.

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 12 февраля 2016 года жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абраменко В.Н. - Першина С.А. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 24 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 24 декабря 2015 года Абраменко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абраменко В.Н. - Першин С.А. обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление заместителя прокурора Сыктывдинского района о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> не содержит необходимых сведений о свидетелях правонарушения и о потерпевшем. Кроме того, после составления постановления, Абраменко В.Н. не был опрошен, его отношение к данному постановлению не выяснено. При этом, Абраменко В.Н. заявил ходатайство, которое не было разрешено надлежащим образом. В судебном заседании Абраменко В.Н. также заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, которое в отсутствие законных оснований отклонено мировым судьей.

В судебном заседании Абраменко В.Н. и его защитник Першин С.А. на отмене постановления мирового судья настаивали, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшего Чугаев Е.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Сакенов М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Свидетель Т.. в судебном заседании показала, что Аброменко В.Н. является ее мужем. <дата> она слышала разговор ее мужа с Е.., т.к. находилась радом с ними. Также неподалеку находился П.. Абраменко В.Н. с П. <дата> не разговаривал, нецензурно в адрес последнего не выражался.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевшего, прокурора, допросив свидетеля проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его осознании себя конкретной личностью. Необходимым для состава данного правонарушения является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В силу ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушенияхдела об административных правонарушениях, предусмотренных 5.58 - 5.63.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждаются прокурором.

Согласно постановлению заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, <дата> с 12 до 14 часов Абраменко В.Н., находясь на участке дома <адрес> Сыктывдинского района Республика Коми, понимая противоправный характер своих действий, желая унизить честь и достоинство П.., производившего ремонт крыши бани, расположенной на участке того же дома, высказал в его адрес оскорбительные выражения в неприличной форме, содержащие нецензурную лексику, которые потерпевший воспринял унижающими его честь и достоинство.

В постановлении прокурора также указано, что данные обстоятельства подтверждаются П.. и Е.., адреса которых содержатся в их объяснениях.

На основаниист. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Вина Абраменко В.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; письменным заявлением П.. в ОМВД РФ по Сыктывдинскому району, в котором он просит привлечь Абраменко В.Н. к ответственности за оскорбление; письменными объяснениями Е.. от <дата>, а также показаниями допрошенных свидетелей Б.., Ч.., К.

При этом, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями потерпевшего и письменными доказательствами по делу, свидетели неприязненных отношений к привлекаемому лицу не имеют, равно как и оснований для его оговора, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, а также указаны неполные данные потерпевшего, не влечет удовлетворение жалобы.

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данное постановление обоснованно признано в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в постановлении сведений о свидетелях и неполных данных о потерпевшем, не являются существенными процессуальными нарушениями.

В случае если имелись свидетели, не указанные в данном постановлении, Абраменко В.Н. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Доводы заявителя о том, что после составления постановления, Абраменко В.Н. не был опрошен, его отношение к данному постановлению не выяснено и не разрешено его ходатайство, суд также находит необоснованными, поскольку Абраменко В.Н. был ознакомлен с вынесенным постановлением, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он получил копию постановления, что подтверждается его подписью в указанном акте. Кроме того, ходатайства о вызове и допросе свидетелей Абраменко В.Н. не заявлялось, а сведения о свидетелях, которые могут подтвердить факт отсутствия события вменяемого ему административного правонарушения, в постановлении указаны в качестве замечания.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Абраменко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и данных о личности Абраменко В.Н.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Т. суд относится критически, поскольку она является супругой лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей Б.. и Ч. Оснований для оговора Аброменко В.Н. данными свидетелями, свидетель Аброменко Т.П. не привела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 24 декабря 2015 года о признании Абраменко В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абраменко В.Н. - Першина С.А. – без удовлетворения.

Судья В.И. Сухопаров