Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1685/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001070-82

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2023 года

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Дерябина Д.А.,

при секретаре                            Евлеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коноплянкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Коноплянкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2013 года между АО «Альфа Банк» и Коноплянкиным О.А. был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Вместе с тем, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик свои обязательства не исполнил, допустил образование задолженности за период с 12 января 2013 года по 29 сентября 2020 года в размере 59 215 рублей 90 копеек, из которых 50 000 рублей 00 копеек – основной долг, 4 812 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 403 рубля 00 копеек – штрафы.

29 сентября 2020 года Банк уступил права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

29 сентября 2020 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое Коноплянкиным О.А. до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коноплянкин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Альфа Банк», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Случаи возврата денежных средств по кредитному договору не могут относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение для должника.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 12 января 2013 года между АО «Альфа Банк» и Коноплянкиным О.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему Банком суммы кредитования.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности.

Размер задолженности, требуемой ко взысканию, определен истцом за период с 12 января 2013 года по 29 сентября 2020 года в размере 59 215 рублей 90 копеек, из которых 50 000 рублей 00 копеек – основной долг, 4 812 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, 4 403 рубля 00 копеек – штрафы, что следует из представленного в материалы дела расчета.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем судом принимается.

29 сентября 2020 года АО «Альфа Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и АО «Альфа Банк», указанным в акте приема-передачи прав требований, являющемся приложением        № 1 к данному договору. По условиям договора цессии права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания данного договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, а также других платежей, связанных с уступаемыми требованиями права.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 29 сентября 2020 года к ООО «Феникс» от АО «Альфа Банк» перешли, в числе прочих, права требования по кредитному договору № от 12 января 2013 года, заключенному между Банком и Коноплянкиным О.А. в размере задолженности 59 215 рублей 90 копеек.

Сделка уступки права (требования) недействительной в установленном законом порядке не признана, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешло право (требование) АО «Альфа Банк» к Коноплянкину О.А., вытекающее из кредитного договора № от 12 января 2013 года в размере 59 215 рублей 90 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права (требования) по кредитному договору, а также требование о полном погашение долга, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 указанного выше постановления Пленума, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что ООО «Феникс» 22 декабря 2021 г. обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коноплянкина О.А. задолженности по кредиту (гр.дело №, почтовый конверт).

Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска 30 декабря 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Коноплянкина О.А. задолженности по кредитному договору № от 12 января 2013 г., который впоследствии на основании заявления ответчика был отменен 24 января 2022 г. (л.д. 8).

Материалами дела подтверждено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22 марта 2023 г., что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте (л.д. 53), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи искового заявления (22 марта 2023 г.).

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного период вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании. Минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную пять процентам от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей; проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета кредитной карты (п.п. 4.1, 4.2). При этом общими условиями оговорено, что платежный период – срок, в течение которого клиент обязан уплатить банку минимальный платеж. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода (п. 1.11).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Несмотря на то, что установленные условия кредитования не предполагают согласования между сторонами договора графика платежей с указанием конкретных денежных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных) платежей в определенные дату и размере.

Как следует из представленной суду выписки по счету, первая и последняя операция по предоставлению Коноплянкину О.А. денежных средств по счету осуществлена 24 января 2013 г. (выдача наличных денежных средств в размере 48000 рублей), после чего лимит был заблокирован. Начиная с этого дня, выписка по счету не содержит каких-либо сведений о выдаче ответчику денежных средств, совершении им операций по покупке товаров, переводу денежных средств либо ином распоряжении кредитными денежными средствами. Более того, представленная в материалы дела выписка по счету также содержит информацию только о начислении комиссий, процентов и неустоек.

С учетом формирования задолженности по основному долгу по состоянию на 24 января 2013 г., возврат суммы задолженности, включая 5% от основного долга и начисленных на него процентов должен был осуществляться 20 числа каждого месяца на протяжении 20 месяцев (100% : 5%, с округлением в большую сторону), то есть сумма долга в полном объеме ввиду отсутствия платежей должна быть внесена не позднее 20 октября 2014 г.

Таким образом, срок на обращение в суд по последнему платежу начинал исчисляться с 21.10.2014, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 21.10.2017, поскольку не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж ответчика.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.10.2017, как на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, так и на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем положения пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ, абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

Условиями кредитование предусмотрено, что проценты уплачиваются в составе минимального платежа, а не после возврата основного долга.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела ООО «Феникс» был уведомлен о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, расчет по заявленным требованиям с учетом данного обстоятельства не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Коноплянкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                           Д. А. Дерябин