Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-888/2020;) ~ М-852/2020 от 28.08.2020

Дело №

86RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2021 года <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием представителя истца/ответчика - ФИО10, ответчика/ истца ФИО2, представителя ответчика/истца – ФИО9, представителя ответчика/третьего лица – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО14 Яне ФИО6 об устранении нарушенного права муниципальной собственности на земельный участок путем освобождения от расположенного на нем строения № по <адрес>, а также всех надворных хозяйственных построек и движимого имущества, включая хозяйственный инвентарь, личные вещи, предметы мебели и бытовой техники; встречному иску ФИО2 к администрации <адрес> (третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5) о признании право собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к названным ответчикам об устранении нарушенного права муниципальной собственности на земельный участок, указывая, что строение (балок) №, расположенное по <адрес> находится в границах муниципального образования <адрес>; все ответчики зарегистрированы в указанном строении, фактически проживают ответчики ФИО2 и ФИО3; собственниками строения ответчики не являются, земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления, следовательно, правом пользования земельным участком, ответчики не обладают; согласно письму управления архитектуры и градостроительства спорное строение не попадает в зону с особыми условиями использования территории; разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного строения не выдавалось; земельный участок не выделялся и не предоставлялся; строение включено в реестр строений, приспособленных для проживания, и подлежит сносу в рамках подпрограммы 4 «Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории <адрес>» муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на территории городского округа <адрес> на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ответчики условиям данной программы не соответствуют. Основывая свои требования на ст. 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных изменений исковых требований, просят устранить нарушенное право муниципальной собственности на земельный участок путем возложения на ответчиков обязанность освободить земельный участок от расположенного на нем строения № по <адрес>, а также всех надворных хозяйственных построек и движимого имущества, включая хозяйственный инвентарь, личные вещи, предметы мебели и бытовой техники (л.д. 6-8, 48-49).

В письменных возражениях ответчик ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указала, что ранее администрация <адрес> обращалась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении, к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользование спорным строением; в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом в определении суда ХМАО-Югры было установлено как факт законности вселения в спорное помещение, так и право пользования и проживания всех ответчиков в нем (л.д. 35-36).

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях (л.д. 123-125) также полагал, что иск заявлен необоснованно, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены как законность вселения его в спорное строение, регистрация в нем, так и право пользования и проживания; земельный участок, на котором расположено строение подпадает в территориальную зону застройки индивидуальными жилыми домами; согласно выводам проведенной экспертизы по результатам обследования технического состояния конструкций объекта - жилого дома по адресу: пгт Высокий, <адрес>: установлено, что здание связано с землей через конструкцию фундамента (свайный с монолитным ж/бетонным ростверком); спорный дом является благоустроенным, оснащенным сантехнической системой, тепловодоснабжением и освещением. Наличие у ответчика регистрации в спорном объекте с 1988 года по месту жительства свидетельствует о том, что ответчик приобрел право пользования спорным объектом, используя его по назначению для постоянного проживания.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразили.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился к администрации <адрес> со встречным иском о признании за ним право собственности на спорный жилой дом, третьими лицами заявлены ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5; в обоснование указал, что решениями Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены законность его вселения в жилое помещение; право пользования и проживания в нем. Земельный участок под спорным жилым домом находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами; жилое помещение (согласно выводам проведенной ООО «Про-Джект» экспертизы) связано с землей через конструкцию фундамента; перемещение в другое место невозможно без разрушения и утраты потребительской стоимости; дом имеет неотделимые части, который являются существенными, а именно наличие заглубленных в грунт монолитных железобетонных фундаментов, а также сетей инженерного обеспечения – свет, вода; жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 128-129).

Письменные возражения по существу встречного искового заявления не поступили.

В судебное заседание ответчики/третьи лица – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении в отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца/ответчика ФИО10 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные первоначальному иску с учетом изменений исковых требований, указала, что земельный участок под строительство не выделялся, указанное строение отнесено к строениям пригодным для проживания; земельный участок находится в ведении муниципального образования <адрес>, нахождение на нем строения и иных хозяйственных построек нарушает право истца как собственника земельного участка. Относительно встречного иска полагала, что оснований для признания право собственности на спорное строение, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, не имеется.

Ответчик/истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО9 подержали встречное исковое заявление в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, пояснили, что факт законности вселения, право пользования спорным строением нашел свое подтверждение вступившим в законную силу решением суда; с момента вселения и регистрации ФИО2 проживает в нем, несет бремя содержания, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, самостоятельно произвел улучшение условий проживания, что является основанием для признания за ним право собственности в силу приобретательной давности. Иные лица – ФИО4 и ФИО5 несмотря на вступившее в законную силу решение суда о вселении, с 2001 года в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживают, вещей не имеют, бремя содержания не несут; ФИО3 является супругой ФИО2 имеет в собственности иное помещение. Относительно первоначального иска указали на его необоснованность, поскольку жилое помещение (здание) имеет неразрывную связь с землей, что подтверждено заключением эксперта, и его перенос приведет к невозможности его использования для проживания.

Ответчик/истец ФИО2 дополнительно пояснил, что ФИО4 является бывшей супругой, выехала из помещения добровольно, в связи с вступлением в брак, вывезя при этом все вещи; они друг другу чужие люди, и он не понимает, по какому основанию обязан обеспечить жильем чужого ему человека.

Представитель ответчика/истца ФИО2 – адвокат ФИО9 дополнительно пояснила, что с момента расторжения брака ФИО4 в спорном строении не проживает; бремя содержания не несет, в улучшении строения и приведение его в состояние пригодном для проживания участия не принимала, с момента вступления решения суда в законную силу о вселении, в спорное строение не вселялась и попыток для вселения не предпринимала; её доверитель неоднократно обращался в администрацию <адрес> для приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствие с действующим законодательством, проведены были межевание с целью постановки на кадастровый учет, но до настоящего времени вопрос так и остался не разрешенным.

Представитель ответчика/третьего лица ФИО4 – адвокат ФИО11 полагала, что как первоначальный иск, так и встречный заявлены без учета интересов её доверителя, ФИО4 в настоящее время находится на пенсии, иного жилого помещения ни в собственности, ни по иному договору не имеет; удовлетворение как первоначального, так и встречного иска приведет к лишению её жилища, право на которое защищено Конституцией Российской Федерации. Решением Мегионского городского суда, вступившим в законную силу, установлены как законность вселения, так и право пользования и проживания ФИО4 в спорном строении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № строение, приспособленное для проживания (балок) № по <адрес> числится в реестре приспособленных для проживания строений, сформированном по муниципальному образованию <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 17); согласно генеральному плану городского округа <адрес> строение в зоны с особыми условиями использования территории не попадает, разрешение на строительство и на ввод объекта капитального строительства не выдавались (л.д. 15); земельный участок под строительство индивидуальной жилой застройки не предоставлялся (л.д. 14).

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически в спорном строении проживают ответчики ФИО3 и ФИО2 (л.д. 9, 10, 11); ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в спорном строении (л.д. 12, 13).

Решением Мегионского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи КДМ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная между ФИО2 и ОАО «СН-МНГ»» Управление «Теплонефть» была признана недействительной; ответчики, в том числе ФИО4 были вселены в указанное строение (л.д. 53).

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, и к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользование строением отказано (л.д. 54-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры оставлено без изменения (л.д. 232-237).

Указанными решениями суда установлены как законность вселения и регистрации ответчиков в спорном строении, так и признано за ними право пользования и проживания в нем.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы состояния строения (балок) №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт Высокий, <адрес> ООО «ПРО-ДЖЕКТ» (л.д. 64-97), указанное выше строение соответствует всем требованиям строительной, нормативно-технической документации в плане обеспечения прочности и долговечности. Согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» объект классифицируется как «дом жилой одноквартирный отдельно стоящий», включающий в себя комплекс помещений, для проживания одной семьи; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в связи с наличием неразрывной связи с земельным участком объект является недвижимым имуществом.

Кроме того, проведенной экспертизой установлено, что перемещение жилого здания в другое место невозможно без разрушения и утраты потребительской стоимости (состояние несущих конструкций данного дома не позволяет перевезти его в другое место без нанесения ущерба строению, так как все конструкции связаны между собой и при разборке часть конструкций и материалов будет повреждена). Дом имеет неотделимые части, которые являются существенными, которые в свою очередь являются составными частями, находящимися в неотторжимой связи с жилым домом, и не могут быть отделены от него без несоразмерного ущерба назначению дома; существенной частью жилого дома является наличие заглубленных в грунт монолитных железобетонных фундаментов, а также сети инженерного обеспечения – свет, вода, тепло.

Указанные выводы эксперта согласуются с представленной фотофиксацией объекта (л.д. 79-86).

Поскольку, перемещение спорного строения невозможно, оно неразрывно связано с землей, и такое перемещение приведет к нарушению жилищных прав ответчиков по первоначальному иску, право пользования которым и право проживания в котором установлены вступившим в законную силу решением суда, требования администрации <адрес> подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности, не ставя при этом под сомнение, добросовестность владения и пользования, несения бремени содержания, и существенных вложений истца по встречному иску в улучшение конструктивных элементов строения, что подтверждено приведенным выше актом обследования, поскольку признание права собственности за одним из пользователей, приведет к нарушению прав иных лиц (третьих лиц), чье право пользования и проживание в спорном строении также установлено вступившим в законную силу указанным выше решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО14 Яне ФИО6 об устранении нарушенного права муниципальной собственности на земельный участок путем освобождения от расположенного на нем строения № по <адрес>, а также всех надворных хозяйственных построек и движимого имущества, включая хозяйственный инвентарь, личные вещи, предметы мебели и бытовой техники, – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации <адрес> (третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5) о признании право собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания                     ФИО12