Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2023 от 24.11.2023

    Дело № 1-426/2023

    91RS0011-01-2023-002811-75

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2023 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

    при секретаре - Шваровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника      - адвоката Ставенко Н.И.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего водителем автопогрузчика ООО «Депо-22», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей: сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

    Мегела В.М. управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

    13 июня 2023 года примерно в 18:25 часов, в светлое время суток водитель Мегела В.М., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1» и водительский стаж с 2012 года, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, в условиях сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости, двигаясь по автодороге «Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта», со стороны г. Симферополь Республики Крым, в направлении г. Джанкой Республики Крым, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в пути следования, приближаясь к 81 км + 900 м вышеуказанной дороги, расположенному на территории Красногвардейского района Республики Крым, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не оценив складывающуюся дорожную обстановку не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, преступил к не безопасному маневру обгона движущихся в попутном направлении впереди него нескольких транспортных средств, и процессе обгона, находясь на полосе для встречного движения, обнаружил движущейся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, тем самым создал необходимые условия и предпосылки для дальнейшего опасного развития механизма происшествия, обусловившие необходимостью принятия водителем автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО5 мер экстренного торможения для предотвращения столкновения, и при этом имея необходимые условия дорожной обстановки вернуться на ранее занимаемую полосу, продолжил движение по встречной полосе, в свою очередь в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 с целью избежание столкновения с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Мегела В.М., стал применять экстренное торможение с выездом на правую обочину по ходу его движения, в ходе которого произошел занос управляемого им автомобиля <данные изъяты>, с последующем выездом его на полосу предназначенную для встречного движения, где на участке вышеуказанной автодороги 81 км + 900 м произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6О., в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО9. Своими действиями по управлению автомобилем марки <данные изъяты> ФИО2, нарушил требования п.8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»; п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. п. 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: «…по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.» В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Красногвардейского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от 13.06.2023 года, были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости, подтвержденное рентгенографически, повлекшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинило тяжкий вред здоровью человека. (Пункт 6.11.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая обстоятельства дела, объем и характер повреждений, можно высказаться о том, что данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок 13.06.2023г. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля марки <данные изъяты> Мегела В.М. заключалась в комплексном выполнении требований п. 8.1, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное дорожно-транспортное происшествие и его последствия находятся в прямой причинной связи с невыполнением водителем Мегела В.М. требований п. 8.1, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В судебном заседании подсудимый Мегела В.М.. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в счет возмещения причиненного вреда ним переданы потерпевшему 25000 рублей.

    Мегела В.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство. В судебном заседании установлено, что подсудимый Мегела В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Мегела В.М. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно.

    Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за отдаленности проживания, против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

     Действия подсудимого Мегела В.М. суд квалифицирует по ч.1 по ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

    Также, при назначения наказания суд учитывает личность подсудимого Мегела В.М., который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 206), по месту работы характеризуется положительно (л.д.208), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.201,203), ранее не судим (л.д.198,199), имеет малолетних детей: сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.194,195).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не усматривает.

    Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Мегела В.М. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого, будет назначение наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за Мегела В.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

    Назначение наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как им впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

    Вещественные доказательства по делу: оптический компакт диск СD-R марки «VS», содержащий видеозапись дорожной обстановки (л.д. 119, 93) – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>(л.д. 119, 120, 121,122,123) – считать возвращенными.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,-

    п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде    1 года ограничения свободы.

Установить ФИО2 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства и место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и, возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оптический компакт диск СD-R марки «VS», содержащий видеозапись дорожной обстановки – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> – считать возвращенными.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     О.В. Павлюкова