Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11461/2023 ~ М-10721/2023 от 25.09.2023

Дело №

50RS0№-12

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 декабря 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Трейдинг Профи» к Оганджаняну Т. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транс-Трейдинг Профи» обратился в суд с иском к ответчику Оганджаняну Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 737 500 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 10 575 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 10 мин. произошло ДТП с участием а/м Ниссан Теана, государственный регистрационный номер № под управлением Оганджаняна Т.С. и а/м Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Транс-Трейдинг Профи», под управлением Ганзенко Н.В. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль Ниссан Теана при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Шкода Рапид г/н №, в результате чего произошло столкновение ТС. Тем самым Оганджанян Т.С. нарушил п.8.4. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид г/н № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Оганджанян Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что риск ответственности Оганджаняна Т.С. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, ООО «Транс-Трейдинг Профи» не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению №/Н от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид г/н № составила 737 500 руб. Стоимость оплаты заключения составила 10 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «Транс-Трейдинг Профи» в судебное заседание не явился, извещен, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Оганджанян Т.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 10 мин. произошло ДТП с участием а/м Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, под управлением Оганджаняна Т.С. и а/м Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Транс-Трейдинг Профи», под управлением Ганзенко Н.В., при следующих обстоятельствах: а/м Ниссан Теана при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Шкода Рапид г/н №, в результате чего произошло столкновение ТС. Тем самым Оганджанян Т.С. нарушил п.8.4. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ Оганджанян Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом гражданская ответственность ответчика при управлении ТС на момент ДТП не была застрахована (полис ОСАГО отсутсвовал).

Согласно карточке учета ТС ответчик является собственником Ниссан Теана, государственный регистрационный номер Н636СН790.

Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» №/Н от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № составляет 737 500 руб. Стоимость составления заключения - 10 000 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика (собственника а/м и непосредственного причинителя вреда) в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 737 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 10 575 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.. Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транс-Трейдинг Профи» - удовлетворить.

Взыскать с Оганджаняна Т. С. в пользу ООО «Транс-Трейдинг Профи» (ИНН 5032310212) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 737 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                           И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.