Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5152/2020 ~ М-4678/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-5152/2020                                

УИД: 59RS0004-01-2020-007413-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года                         город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.И.,

с участием представителя истца Опутина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Закшевского Н.А., его представителя – Губской Е.В., действующей на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Закшевский Н.А., Агапова И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Закшевский Н.А., Агаповой И.С., в котором просят расторгнуть договор №, заключенный между Банком и Закшевский Н.А., Агаповой И.С., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 5 035 120,58 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39 375,60 руб. Кроме того, просят обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу <Адрес>, с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества на публичных торгах в размере 8 390 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Закшевский Н.А., Агапавой И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 5 034 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 18,25% годовых для целевого использования – неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Банком условия договора исполнены полностью, ответчики перестали выполнять свои обязательства по договору в полном объеме, что является основанием для взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Агапова И.С. о дате и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Закшевский Н.А., его представитель в судебном заседании просили установить рыночную стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом, приобщенным в ходе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 348, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350).

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).

На основании ст. 51, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 54).

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Закшевский Н.А. и Агаповой И.С. кредитный договор № (л.д. 15-23), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 5 034 000 руб. на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых, для приобретения осуществления неотделимых улучшений предмета залога (ипотеки), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором.

Обязательства заемщика Закшевский Н.А. и Агаповой И.С. обеспечены залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику Агаповой И.С., Закшевскому Р.Н. на праве собственности – квартиры, жилое помещение, общей площадью 184,7 кв.м., расположенную по адресу <Адрес>. Ипотека зарегистрирована в пользу Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот-27).

В соответствии с п. 1.13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основанному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 9). Вместе с тем, ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допускали нарушения установленных сроков и размера внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 31-32), выпиской по счету заемщика (л.д. 9) и не оспариваются стороной ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возраста Кредита и уплаты начисленных ко дню возврата Процентов и комиссий в случае: просрочки одного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

До обращения в суд с настоящим иском Банк направил в адрес Закшевский Н.А., Агаповой И.С. письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 10-12). Однако, данное требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 18,25% годовых, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемые на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 65, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют установить определенную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом, - сумма остатка основного долга (кредита), а также применяемую при расчете процентную ставку – 18,25% годовых, то банк вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, в том числе и до дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время предусмотрено действующим законодательством, и, принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, то требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 18,25% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемой на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика Закшевский Н.А. о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из этого, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 98 650,58руб. (95 760,84 руб. – неустойка по ссудному договору + 2 889,74 руб. – неустойка на просроченную ссуду) является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 70 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 006 470 руб., из которых 4 847 218,42 руб. – просроченная ссуда, 82 318,86 руб. – просроченные проценты, 6 783,72 руб. – проценты по просроченной ссуде, 70 000 руб. – неустойка, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку ответчики не выполняет перед Банком (кредитором) основную обязанность по договору - по надлежащему погашению кредита, данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Закшевский Н.А., Агаповой И.С.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <Адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Агаповой И.С. (л.д. 48-50). При этом суд учитывает, что заемщики Закшевский Н.А., Агапова И.С. систематически (более трех раз) в течение 12 месяцев нарушали сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев. Оснований для отказа в обращении взыскании, точно также как и в предоставлении отсрочки в обращении взыскания, не имеется.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает необходимым взять за основу отчет №, представленный ответчиком, устанавливающим рыночную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 16 579 000 руб., поскольку данный отчет изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что максимально приближено к дате рассмотрения дела, выполнен квалифицированным и незаинтересованным специалистом, является надлежащим образом мотивированным, полным и объективным. Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 340 ГК РФ суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиру, расположенную по адресу <Адрес>, с кадастровым номером № принадлежащую на праве собственности Агаповой И.С., в размере 13 263 200 руб. (16 579 000 х 80%).

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 375,60 (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Закшевский Н.А., Агапова И.С..

Взыскать с Закшевский Н.А., Агапова И.С. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 006 470 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,25% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга,, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 375,60 руб.

В счет удовлетворения исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, расположенную по адресу <Адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности Агапова И.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 13 263 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательный форме.

Председательствующий                        П.О. Делидова

Мотивированное решение составлено 10.12.2020 года.