Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2023 ~ М-2268/2023 от 01.06.2023

Дело №2-3459/2023

УИД 76RS0014-01-2023-002252-28

Изгот.29.12.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Сергея Дмитриевича к Акционерному общество «СОГАЗ», Филиппову Ярославу Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв», Индивидуальному предпринимателю Воронину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинин С.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 16.01.2023 года по адресу: г.Ярославль, пр.Машиностроителей, д.4, произошло ДТП с участием транспортного средства Geely Emgrand, гос.рег.№ принадлежащего Калинину С.Д., под управлением водителя ФИО и автомобиля ПАЗ, гос.рег.№ под управлением водителя Филиппова Я.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ гос.рег.№ Филиппов Я.С., допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 16.01.2023 года Филиппов Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Geely Emgrand, гос.рег№, принадлежащему Калинину С.Д., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Филиппова Я.С. была застрахована в АО «СОГАЗ».

17.01.2023 года Калинин С.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

02.02.2023 года ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату денежных средств в размере 80 600 рублей 00 копеек.

После дополнительного осмотра АО «СОГАЗ» 09.02.2023 года произвело доплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Калинин С.Д. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №22/02/23 от 01.03.2023 года, составленному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand, гос.рег.№ составляет, с учетом износа 133 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 192 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 834 рубля 00 копеек. Стоимость составления заключения – 8 500 рублей 00 копеек.

Калинин С.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2023 года №У-23-32452/5010-007 в удовлетворении заявления Калинина С.Д. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки отказано.

Истец с данным отказом не согласен и просит, с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д229), взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 51 603 рубля 65 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 801 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек; взыскать с надлежащего ответчика убытки (разницу между страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанным по среднерыночным ценам) в размере 35 662 рубля 35 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 8 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 672 рубля 32 копейки.

В судебное заседании истец Калинин С.Д., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Полякову А.Н.

Представитель истца по доверенности Поляков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Боримская Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений (т.1, л.д.91-94), согласно которым 17.01.2023 года Калинин С.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, заявленный способ возмещения – ремонт на СТОА. 19.01.2023 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, был направлен запрос на СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта. От СТОА ООО «Мойка» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей.

02.02.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 80 600 рублей 00 копеек на основании заключения №ТТТ 7026567842D№0000001 (ОСАГО) от 23.01.2023 года, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 с учетом износа узлов и механизмов ТС.

03.02.2023 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 104 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 156 792 рубля 49 копеек.

09.02.2023 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей 00 копеек.

03.03.2023 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия Калинина С.Д. с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения, возмещении расходов на проведение независимой экспетризы, выплате неустойки. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 732 рубля 00 копеек, с учетом удержания 13% НДФЛ. В остальной части в удовлетворении претензии отказано.

27.03.2023 года Калинин С.Д. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного ОРГАНИЗАЦИЯ2 составлено заключение №У-23-32452/3020-004 от 12.04.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа 103 300 рублей 00 копеек, без учета износа - 156 303 рубля 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2023 года №У-23-32452/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик Филиппов Я.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ООО «Драйв» и ИП Воронина А.В. по доверенностям Карпов А.А. исковые требования не признал, полагает, что ООО «Драйв» и ИП Воронин А.В. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.01.2023 года по адресу: г.Ярославль, пр.Машиностроителей, д.4, произошло ДТП с участием транспортного средства Geely Emgrand, гос.рег.знак № принадлежащего Калинину С.Д., под управлением водителя ФИО, и автомобиля ПАЗ, гос.рег.№ под управлением водителя Филиппова Я.С. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в момент ДТП водитель автомобиля ПАЗ, гос.рег.№ Филиппов Я.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Ворониным А.В., что подтверждается трудовым договором №209 от 01.06.2022 года (т.1, л.д.109), находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно, осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту №5. Автомобиль ПАЗ, гос.рег.№ принадлежащий ООО «Драйв», был передан в аренду ИП Воронину А.В. на основании договора №4 от 24.06.2021 года аренды транспортного средства (т.1, л.д.110).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ гос.рег.№ Филиппов Я.С., допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 16.01.2023 года Филиппов Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Geely Emgrand, гос.рег.№, принадлежащему Калинину С.Д., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Филиппова Я.С. была застрахована в АО «СОГАЗ».

17.01.2023 года Калинин С.Д. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, заявленный способ возмещения – ремонт на СТОА. 19.01.2023 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, направлен запрос на СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта. От СТОА ООО «Мойка» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей.

02.02.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 80 600 рублей 00 копеек на основании заключения №ТТТ 7026567842D№0000001 (ОСАГО) от 23.01.2023 года, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, с учетом износа узлов и механизмов ТС.

03.02.2023 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 104 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 156 792 рубля 49 копеек.

09.02.2023 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Калинин С.Д. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №22/02/23 от 01.03.2023 года, составленному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand, гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, составляет, с учетом износа 133 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 192 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 834 рубля 00 копеек.

03.03.2023 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия Калинина С.Д. с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения, возмещении расходов на проведение независимой эксперты, выплате неустойки. В ответ на претензию АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 732 рубля 00 копеек, с учетом удержания 13% НДФЛ. В остальной части в удовлетворении претензии отказано.

27.03.2023 года Калинин С.Д. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного ОРГАНИЗАЦИЯ2 составлено заключение №У-23-32452/3020-004 от 12.04.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 103 300 рублей 00 копеек, без учета износа - 156 303 рубля 00 копеек, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 28.04.2023 года №У-23-32452/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Произошедшее 1.01.2023 года событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что «полная гибель» транспортного средства в результате ДТП не наступила. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору ОСАГО. При данных обстоятельствах АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

При оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Истцом был рассчитан размер невыплаченного страхового возмещения, как разница между размером ущерба, определенным ОРГАНИЗАЦИЯ2 по Единой методике, без учета износа, и произведенной АО «СОГАЗ» выплатой (156 303,65 – 104 700,00), в сумме 51 603 рубля 65 копеек, а также материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, как разница между размером ущерба, определенного по среднерыночным ценам, в заключении ЭКСПЕРТ и определенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 по Единой методике без учета износа, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, (192 800,00 – 156 303,65 – 834,00), в сумме 35 662 рубля 35 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела истец согласился с тем, что наиболее достоверно перечень повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействий определен в заключении ФИО29 №У-23-32452/3020-004 от 12.04.2023 года, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем ЭКСПЕРТ был скорректирован расчет ущерба по среднерыночным ценам, путем приведения перечня повреждений и ремонтных воздействий в соответствие с заключением ООО «БРОСКО».

Согласно уточненной калькуляции к заключению №22/02/23 от 01.03.2023 года, выполненной ЭКСПЕРТ (т.2, л.д.20-21), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand, гос.рег.знак составляет, с учетом износ, 135 133 рубля 31 копейка, без учета износа - 198 467 рублей 70 копеек.

В то же время, истец не увеличил объем требований к ответчикам в соответствии с уточненной калькуляцией.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу Калинина С.Д. невыплаченное страховое возмещение в размере 51 603 рубля 65 копеек (156 303,65 – 104 700,00). Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца в результате ДТП причинены убытки в размере 41 330 рублей 05 копеек (198 467,70 – 156 303,65 – 834,00), которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пределах заявленных требований в сумме 35 662 рубля 35 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Калинин С.Д. обратился в АО «СОГАЗ» 17.01.2023 года. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 06.02.2023 года.

Страховое возмещение в неполном размере выплачено 02.02.2023 года и 09.02.2023 года. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Истцом рассчитана неустойка за период с 07.02.2023 года по 29.05.2023 года от суммы невыплаченного страхового возмещения 51 603 рубля 65 копеек, в размере 57 280 рублей 50 копеек, и снижен им до суммы 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным ограничить размер неустойки за указанный период суммой 40 732 рубля 00 копеек, взыскав с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за указанный период в размере 40 000 рублей (за вычетом добровольной выплаты в размере 732 рубля 00 копеек).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Калинина С.Д., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «СОГАЗ», степени нравственных страданий истца, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда 5 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ЭКСПЕРТ в размере 8 500 рублей. Суд учитывает, что составление указанного заключения было необходимо для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным расчет размера ущерба по среднерыночным ценам не производился, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Также необходимыми для определения скрытых повреждений транспортного средства являлись понесенные истцом расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, удостоверенная ио нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО1 – ФИО2 от 23.05.2023 года, выдана не только в целях представительства в суде по конкретному делу, но также и для представительства в иных органах, организациях, службе судебных приставов и др., в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть взысканы в рамках данного судебного спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Полякова А.Н. в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Калинина С.Д. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по отправке корреспонденции в размере 1 672 рубля 32 копейки.

Основания для удовлетворения заявленных требований к Филиппову Я.С., ООО «Драйв», ИП Воронину А.В. не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 117 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинина Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Калинина Сергея Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 51 603 рубля 65 копеек, убытки в размере 35 662 рубля 35 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по дефектовке автомобиля 3 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 8 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 672 рубля 32 копейки, а всего 180 438 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Калинина Сергея Дмитриевича к Филиппову Ярославу Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 7604137272, ОГРН 1087604013408), Индивидуальному предпринимателю Воронину Андрею Владимировичу (ИНН №) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 117 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина