Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2022 ~ М-552/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1819/2022

УИД 44RS0001-01-2022-001017-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к Румянцеву Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Румянцева В.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <дата> № № за период с <дата> по <дата> в размере 518 580,42 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 28 324,79 руб.

В обоснование требований указало, что <дата> между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ФИО3 был заключен договор № № аренды земельного участка, по которому арендатору передан земельный участок из земель «Земли населенных пунктов» площадью 583 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: строительство объекта бытового обслуживания без права установки гаражей. Договор заключен сроком до <дата>. Согласно пункту 3.1 договора ежеквартальная арендная плата установлена в размере 20 243,59 руб. Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в размере пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В силу ст. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также п.п. «б» п. 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от <дата> №, с <дата> распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы. На основании уведомления Управления от <дата> № договор продлен на неопределенный срок. <дата> между ФИО3 и Румянцевым В.Н. заключен договор уступки прав аренды земельного участка. Согласно пункту 1.1 указанного договора Румянцев В.Н. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору № № <дата> в адрес Управления поступило заявление № от Румянцева В.Н. с просьбой о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> № № Права и обязанности по договору считаются переданными Румянцеву В.Н. <дата>. Согласно письму Управления от <дата> № размер ежеквартальной арендной платы на ... составил 28 487,09 руб. Согласно письму Управления от <дата> № ежеквартальной арендной платы с <дата> составил 57 638,29 руб. Согласно письму Управления от <дата> № размер ежеквартальной арендной платы на <дата> составил 59 943,83 руб. В настоящее время арендатором недобросовестно выполняются условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по основным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 518 580,42 руб. На сумму задолженности начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 28 324,79 руб. В адрес должника было направлено уведомление (претензия) от <дата> № с требованиями оплатит задолженность, однако ответа, равно как и оплаты не поступило.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Каплан Д.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Румянцев В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что им удостоверено своей подписью в заявлении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что до принятия решения судом ответчик признал исковые требования, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 2 601 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Вадима Николаевича в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от <дата> № № за период с <дата> по <дата> в размере 518 580,42 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 28 324,79 руб.

Взыскать с Румянцева Вадима Николаевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 601 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.