Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2021 от 23.06.2021

Дело № 11-205/2021 29MS0058-01-2020-004602-92

Мировой судья: Федорова Т.А.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                         28 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-7/2021-7 по иску Березюк Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

истец Березюк ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ТС «..... Колобов ФИО14 В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом случае. Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало Березюк ФИО15 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО16 В ремонте ТС на СТОА было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 243 961 руб. 81 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований Березюк ФИО17 о взыскании страхового возмещения было отказано. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений (512 413 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП в неповрежденном состоянии (350 636 руб.), стоимость годных остатков равна 63 082 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 39 539 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Попов ФИО19. на уточненных требованиях настаивал. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования Березюк ФИО20 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Березюк ФИО21 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 39 538 руб. 19 коп., штраф в размере 19 769 руб. 10 коп., расходы по досудебной оценке в размере 14 999 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., всего 75 502 руб. 62 коп. В удовлетворении иных требований отказано. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 999 руб., 80 коп., в бюджет городского округа Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 1 686 руб. С Березюк ФИО22 в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 00 руб. 20 коп.

С принятым решением не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит об отмене постановленного по делу решения в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт Хохлунов ФИО23 исключен из Реестра экспертов-техников. Следовательно, данное экспертное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, экспертное заключение не отвечает требованиям Единой методике. Ссылается на то, что страховая выплата произведена в полном объеме, оснований для взыскания в большем размере у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Криволап ФИО24 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ТС ....., Колобов ФИО25

В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом случае. Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало Березюк ФИО27 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО26 В ремонте ТС на СТОА было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 243 961 руб. 81 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Березюк ФИО28 о взыскании страхового возмещения было отказано. При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО «Русоценка» была проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 211 400 руб., без учета – 254 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 374 842 руб. Гибель ТС не наступила.

В обоснование своей позиции о неполной страховой выплате истец представил экспертное заключение ИП ФИО29 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений (512 413 руб.) превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (350 636 руб.), стоимость годных остатков равна 63 082 руб.

На основании ст. 87 ГПК РФ определением мирового судьи от 21 октября 2020 года назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Проводившие исследование эксперты Хохлунов ФИО31 и Насонов ФИО30 пришли к выводу, что в результате дорожного происшествия наступила полная гибель ТС истца, так как средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии равна 374 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 399 323 руб., стоимость годных остатков – 94 500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Ответчик, не соглашаясь с принятым решением, указывает на порочность экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары».

Центральным Банком России принято «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245 (далее – Единая методика).

Данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При принятии решения и оценивая представленные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» выполнено в соответствии с Единой методикой, а объем и характер повреждений, исследованных экспертами – соответствует фактическим повреждениям автомобиля, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В решении мирового судьи изложены мотивы и выводы о принятии экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары». Также мотивированы выводы, по которым мировой судья отверг доводы ответчика о порочности данного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Несогласие ответчика с заключением ООО «Аварийные комиссары» не влечет признание данного экспертного заключения неверным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что экспертизу проводил также эксперт Насонов ФИО32 который включен в Реестр членов РОО ......

Основываясь на выводах экспертов ИП ФИО33 и ООО «Аварийные комиссары», установив полную гибель автомобиля, мировой судья, руководствуясь п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 39 538 руб. 10 коп.

При наличии оснований для страховой выплаты, поскольку ответчик страховое возмещение в предусмотренный срок в полном объеме не выплатил, мировой судья правильно взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 19 769 руб. 10 коп. Взысканный штраф соответствует требованиям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Каких-либо оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Каких-либо оснований для изменения решения мирового судьи в данной части не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правильно распределены и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО34 между сторонами распределены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин