Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3175/2011 ~ М-1587/2011 от 05.03.2011

гр. дело № 2-3175\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.

при секретаре Бушеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинковой Н.А. к Корнеевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие залива квартиры;

у с т а н о в и л :

Савинкова Н.А. обратилась в суд с иском к Корнеевой О.В. о возмещении морального ущерба, причиненного неоднократным заливом квартиры А в размере ... рублей.

Судом к участию в деле привлечено ООО « Техническое обслуживание домов и эксплуатации зданий».

В судебном заседании истица на иске настаивала по заявленным основаниям, уточнений либо дополнений заявленных требований от нее не поступило.

Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, участия в рассмотрении дела не приняла.

ООО « Техническое обслуживание домов и эксплуатации зданий» представитель для участия в судебном заседании направлен также не был.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено, истец являются нанимателем квартиры А, ответчик и ее н\л ребенок являются сособственниками вышерасположенной кВ.В того же дома. Многоквартирный жилой дом передан в управление ООО « Техническое обслуживание домов и эксплуатации зданий».

Как свидетельствуют представленные в материалы дела справки обслуживающей организации, по заявке жильца кВ.А Савинковой Н.А. по данному адресу был направлен слесарь- сантехник. Как следует из справки о заявке по факту залития жилого помещения ООО « Техническое обслуживание домов и эксплуатации зданий» от 21.01.2010г., причина залива – течь трубы ГВС в кВ.В.

В справке об осмотре жилого помещения ООО « Техническое обслуживание домов и эксплуатации зданий» от 21.01.2010г., зафиксированы следы залития водой на потолке и стенах туалета, ванного помещения и прихожей, повреждение отделочного ремонта, выполненного в квартире в апреле 2009г.( согласно справки).

12.01.2011г. вновь поступила заявка Савинковой Н.А. о заливе ее квартиры. В справке об осмотре, составленной старшим мастером ООО « Техническое обслуживание домов и эксплуатации зданий» указано, что 31.12.10г., 02.01.11г. и 03.01.11г. произошел залив кВ. А из кВ.В того же дома, зафиксированы следы залития водой на потолке ванного помещения и стенах туалета, повреждение отделочного ремонта, выполненного в квартире в ноябре 2010г.

Таким образом, неоднократный залив квартиры истца подтвержден письменными доказательствами (справки ООО « Техническое обслуживание домов и эксплуатации зданий», которые ответчиком не оспорены и представляются суду достоверными. Установленная специалистами обслуживающей организации причина залива квартиры истца- течь канализационной гребенки при пользовании водой ( справка от 07.01.10г.), течь трубы ГВС из металлопластика ( справка от 14.01.10г.), расположенных в кВ.В, принадлежащей ответчику.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла указанной нормы закона следует, что именно собственник недвижимого имущества несет бремя финансовых расходов по поддержанию в надлежащем состоянии, в том числе по его ремонту.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации указанного вреда возлагается на нарушителя.

Поскольку в данном случае требования о компенсации морального вреда связаны с причинением материального ущерба имуществу истицы, положения ст.151 ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Доказательств того, что непосредственной причиной ухудшения состояния ее здоровья явились действия ответчика, Савинковой Н.А. не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Факт вызова бригады скорой помощи 31.12.2010г. и протекание воды в квартиру истца в указанный день не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку никаких данных о причине криза карта вызова скорой помощи не содержит.

В установленном порядке (ст.39 ГПК РФ) заявленные исковые требования истицей не изменялись и не уточнялись. Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных к Корнеевой О.В. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, Савинковой Н.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - Ю.А.Дульцева