Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 26.10.2023

Мировой судья Аксенова О.Ю.                              №11-128/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-611/2023

УИД 50MS0233-01-2022-000939-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области в и Хапаева С.Б., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 апреля 2022 года по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 01.07.2018 за период с 31.07.2018 по 28.08.2020 в размере 13160 руб. 55 коп. (из них: 3900 руб. – остаток основного долга, 7800 руб. – проценты по договору займа, 1460 руб. 55 коп. - штраф ), расходов по оплате госпошлины 526 руб. 42 коп.

Требования мотивированы заключением 01.07.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 договора потребительского займа № на сумму 3900 руб. сроком до 31.07.2018 включительно, процентная ставка 675,250% годовых; а также неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа. Договор займа заключен с ответчиком в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора, денежные средства перечислены на банковский расчетный счет ответчика.. Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» 25.08.2020 заключен договор уступки прав (требований) № №; 26.08.2020 г. ООО «Агентство судебного взыскания» заключило с ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» договор уступки прав (требований) № №; 26.08.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым займодавец - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии с нормами гл. 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 апреля 2022 года иск удовлетворен.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 разъяснено, что при обращении с иском по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец обязан указать об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия определения отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если будет установлено, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В силу ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, сведения об отмене судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству мировым судьей не проводилась, очевидное согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения от 29 апреля 2022 года в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвратить мировому судье 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                          С.Б. Хапаева