Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2017 от 26.06.2017

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2017 года             <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Ростовское» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 17.05.2017 по гражданскому делу по иску Москалева В. С. к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Москалев В. С. (далее - заинтересованное лицо, истец, Москалев В.С.) обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <...> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ростовское» (далее - ответчик, апеллянт, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. он заключил с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №. Объектом строительства является, двухкомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная в 16 этажном 3-секционном жилом доме литер «5» со встроенными офисными помещениями, по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Стоимость квартиры составила 2 464 128 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия в 4 квартале 2014 года, то есть не позднее ... г.. В установленный договором срок квартира не была передана, о готовности передачи объекта ответчик сообщил только ... г., акт приема-передачи подписан ... г.. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 44 723,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 171,29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по гражданскому делу по иску Москаленко В.С. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей, заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Москаленко В.С. неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 31 171,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 835,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 171,29 руб., а также взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 435,14 руб.

АО «Ростовское» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просило указанное решение отменить с разрешением вопроса по существу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, взыскание штрафа не обосновано, судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены, судебные расходы на оплату услуг представителя сильно завышены. В поступившей апелляционной жалобе подробно изложены обстоятельства дела, а также перечислены основания, по которым апеллянт считает данное решение подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица, Данильченко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял, явку представителей, в суд не обеспечил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствии стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона Российской Федерации от ... г. № «О Защите прав потребителей», и исходил из того, что факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, уведомление о готовности объекта получено ... г., а квартира истцу передана только ... г.. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Суд также не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о наличии нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, нормативно не обоснованы. При этом, положениями Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, направление досудебной претензии является волеизъявлением потребителя, а не его обязанностью, соответственно, положения договора, устанавливающие обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, противоречат действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, не подлежат исполнению истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причиненного морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. по гражданскому делу по иску Москалева В. С. к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Ростовское» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ... г..

Председательствующий:             подпись

                            Копия верна:

                            Судья          К.Н. Чернякова