Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2024 (1-469/2023;) от 23.11.2023

                                                                      Дело № 1-71/2024 (1-469/2023)

16RS0045-01-2023-005354-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года                                                                                   г. Казань

    Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

    с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

    представителя потерпевшего Б.Т.М.,

    подсудимой Е.А.С.,

    защитника – адвоката А.М. Пузырева,

    при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, самозанятой, несудимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.С., в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступила в преступный сговор, направленный на уничтожение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Е.А.С. около 10 часов 00 минут на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» через интернет приложение «WhatsApp» поступил звонок от указанных неустановленных лиц, с абонентского номера №, которые представились сотрудниками ПАО «Сбербанк» и сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации, предложившие Е.А.С. совершить уничтожение чужого имущества, а именно здания военного комиссариата <адрес>, преднамеренно введя Е.А.С. в заблуждение, относительно предлога уничтожения указанного имущества, указав, что в здании указанного военкомата находятся люди с документами на её кредитование, которое она не оформляла. Е.А.С. согласилась совершить уничтожение здания указанного военкомата, не предприняв мер, направленных к обращению в правоохранительные органы, действуя из корыстных побуждений, с целью неоплаты за кредит, который якобы незаконно мог быть оформлен на её имя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно – опасных последствий, в виде уничтожения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 12 минут, Е.А.С. с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при помощи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi», путем переписки в интернет приложении «WhatsApp» с указанными неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли при уничтожении чужого имущества, путем поджога. При этом указанные неустановленные лица, во исполнение преступной роли при совершении указанного преступления, в указанный период времени, используя приложение «WhatsApp» с абонентским номером №, прислали Е.А.С. инструкцию по изготовлению самодельного зажигательного устройства типа «зажигательная ручная граната» и указали Е.А.С. о необходимости приобретения в магазине двух стеклянных бутылок, и легковоспламеняющейся жидкости, для изготовления самодельного зажигательного устройства типа «зажигательная ручная граната», после чего Е.А.С. должна была осуществить путем поджога уничтожение здания военного комиссариата <адрес>, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и состоящий на балансе военного комиссариата Республики Татарстан.

Е.А.С. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, путем поджога, во исполнение данного преступного сговора после получения Е.А.С. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в интернет приложении «WhatsApp» с пользователем абонентского номера № сведений о месте нахождения здания военного комиссариата <адрес> Республики Татарстан, согласно отведенной последней преступной роли, действуя с тем же преступным умыслом, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Сэм и Эль», расположенном по адресу: <адрес> две стеклянные бутылки, а так же для изготовления, легковоспламеняющейся жидкости приобрела в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес> фрагменты ткани, для использования в качестве фитиля, моторное масло «ROLF» и растворитель «646» для изготовления легковоспламеняющейся жидкости, используя которые Е.А.С. изготовила зажигательное устройство типа «зажигательная ручная граната».

Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.С., находясь возле здания военного комиссариата <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, путем поджога, действуя группой лиц по предварительному сговору с указанным неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью неоплаты за кредит, который якобы незаконно мог быть оформлен на её имя, находясь в состоянии повышенного эмоционального напряжения с резким подъемом уровня ситуативной тревоги, аффектом страха за свое будущее, со снижением произвольного контроля своего поведения, с расстройством критической оценки происходящего, при этом осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно – опасных последствий, в виде уничтожения чужого имущества, а именно поджога указанного здания военного комиссариата, понимая сложность совершаемого ею преступления, так как для поджога указанного здания ей необходимо было пройти через дежурную смену охраны военного комиссариата из числа сотрудников полиции, сообщила посредством интернет приложения «WhatsApp» указанным неустановленным лицам, об указанных сложностях и, что вместо этого уничтожит автомобиль марки «UAZ Patriot», без государственных регистрационных знаков, состоящий на балансе военного комиссариата Республики Татарстан, припаркованный у здания указанного военного комиссариата, на что последние согласились. Далее Е.А.С. во исполнение своей преступной роли, действуя с тем же преступным умыслом, имея при себе заранее подготовленные две стеклянные бутылки, укупоренные фрагментами ткани с легковоспламеняющейся жидкостью внутри каждой, являющихся самодельными зажигательными устройствами типа «зажигательная ручная граната», подойдя к прилегающей территории у ворот здания военного комиссариата <адрес>, расположенной по указанному адресу, используя заранее подготовленную зажигалку марки «Big», подожгла фрагмент ткани одной из вышеуказанных бутылок с легковоспламеняющейся жидкостью, вставленный в горлышко бутылки (фитиль), после чего бросила данную стеклянную бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью внутри, в сторону припаркованного автомобиля марки «UAZ Patriot», без государственных регистрационных знаков, состоящего на балансе военного комиссариата Республики Татарстан, предвидя и допуская, что огнем может быть уничтожен весь автомобиль.

Однако стеклянная бутылка, укупоренная фрагментом ткани с легковоспламеняющейся жидкостью внутри, являющаяся самодельным зажигательным устройством типа «зажигательная ручная граната», не задев автомобиль, разбилась в 2 метрах от указанного автомобиля и загорелась.

Е.А.С. с целью доведения совместного с неустановленными лицами преступного умысла до конца, взяла приготовленную последней вторую бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и используя заранее подготовленную зажигалку подожгла фрагмент ткани бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, вставленный в горлышко бутылки (фитиль), после чего бросила данную стеклянную бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью внутри, в сторону того же припаркованного автомобиля марки «UAZ Patriot» без государственных регистрационных знаков, состоящего на балансе военного комиссариата Республики Татарстан, предвидя и допуская, что огнем может быть уничтожен весь автомобиль.

Однако свой преступный умысел Е.А.С. и неустановленные лица до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку первая стеклянная бутылка, которую Е.А.С. бросила в направлении автомобиля марки «UAZ Patriot», укупоренная фрагментом ткани с легковоспламеняющейся жидкостью внутри, являющаяся самодельным зажигательным устройством типа «зажигательная ручная граната», не задев автомобиль, разбилась в 2 метрах от указанного автомобиля, после чего возникший пожар был обнаружен и локализован дежурной сменой охраны военного комиссариата из числа сотрудников полиции, вторая стеклянная бутылка, которую Е.А.С. бросила в направлении указанного автомобиля марки «UAZ Patriot», укупоренная фрагментом ткани с легковоспламеняющейся жидкостью внутри, являющаяся самодельным зажигательным устройством типа «зажигательная ручная граната», не задев автомобиль прокатилась под днищем и не разбившись не воспламенилась.

Дежурной сменой охраны военного комиссариата из числа сотрудников полиции Е.А.С. была задержана на месте совершения преступления, обеспечена локализация и тушение возникшего в результате совместных преступных действий Е.А.С. и неустановленных лиц поджога, чем предотвращены вредные последствия, в том числе возможность полного уничтожения автомобиля марки «UAZ Patriot», принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и состоящего на балансе военного комиссариата Республики Татарстан.

В случае доведения Е.А.С. и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместного преступного умысла до конца, Министерству обороны Российской Федерации был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 1 660 000 рублей.

Подсудимая Е.А.С. согласилась с предъявленным обвинением и в судебном заседании подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение подсудимой в сторону смягчения, исключив из обвинения: умышленное повреждение чужого имущества, совершенное и иным общеопасным способом. При этом государственным обвинителем предложено квалифицировать действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С обвинением, которое было изменено государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения, подсудимая согласилась в полном объеме. При этом измененное государственным обвинителем обвинение в части исключения квалифицирующих признаков преступления не требует исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются. С учётом данных обстоятельств, суд считает измененное обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Инкриминируемое подсудимой органами следствия преступление относятся к категории преступлений средней тяжести.

При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что условия установленные законом для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Е.А.С. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимая добровольно призналась в совершенном преступлении и в ходе следствия дала достоверные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, совершение преступления впервые, многочисленные положительные и удовлетворительные характеристики, благодарственные письма и добровольные пожертвования в благотворительные организации.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Е.А.С., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимой суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

Поскольку Е.А.С. совершено покушение на преступление, предусмотренное ч. 2 ст.167 УК РФ, а также в связи с тем, что настоящее дело было рассмотрено в особом порядке на основании соответствующего ходатайства подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением и активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении срока наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. При этом суд считает, что сотовый телефон, использованный Е.А.С. для совершения преступления, подлежит конфискации, поскольку является иным средством совершения преступления и принадлежит ей.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Е.А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Е.А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Е.А.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения Е.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- сумку-рюкзак, футляр черного цвета с солнцезащитными очками, пластиковую бутылку «Kettler» для воды с жидкостью, металлическую коробку с конфетами, тюбик с болеутоляющим средством «Салвисар», электронную сигарету «Smoant», банковскую карту АО «Тинькофф» №, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, денежные купюры (2 купюры по 1000 рублей серия и номера № 1 купюра в 500 рублей серия и номер №, 4 купюры по 100 рублей серия и номера №), жидкость для электронных сигарет «Hotspot», пачку сигарет «CHAPMAN» с 2 сигаретами, упаковку лейкопластыря, пластиковый контейнер с тампонами, 2 зажигалки «BIG», бальзам для губ «Gardanu», авторучку, карандаш для бровей «Maibellin», таблетки в блистере «Найз», «Пармонзим», блок для зарядного устройства «Powerbank» с зарядными шнурами USB белого и зеленого цвета, почтовый конверт с письмом судебного решения, кассовые чеки, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Е.А.С. серия и №, обложку для паспорта из кожевенного материала, силиконовый чехол для сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» (т. 1 л.д. 11-17, 90-102) – оставить по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» imei 1 - №, imei 2 – № (т. 1 л.д. 11-17, 173-175, 184-191) – конфисковать в доход государства;

- картонную коробку «Banya» к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой упакованы: стеклянная бутылка с фрагментом ткани и маслянистой жидкостью внутри, пустая бутылка; картонную коробку «Estel» к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой упакованы: осколки стекол от бутылки, фрагмент ткани белого цвета; картонную коробку к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой упакованы: два фрагмента ткани белого цвета, пластиковая бутылка с надписью на этикетке «Rolf масло моторное полусинтетическое», пластиковая бутылка с надписью на этикетке «растворитель 646»; сейф пакет № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упакованы: первоначальная упаковка, лист бумаги (т. 1 л.д. 11-17, 184-191) – уничтожить;

- DVD-RW диск, с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город» осуществляющих видеозапись с <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; расширенную выписку по банковскому счету Е.А.С.; расширенную выписку по вкладу на банковский счет Е.А.С.; историю операций по кредитной карте Е.А.С. (т. 1 л.д. 105-112) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий                                                                    А.Ю. Терехов