Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-165/2023 от 30.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-165/2023

Р Е Ш Е Н И Е

«19» апреля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешова Михаила Алексеевича на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова Михаила Алексеевича,

(судья районного суда Мельник И.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. № 18810536220927096373 от 27 сентября 2022 года Кулешов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 9 декабря 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. № 18810536220927096373 от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения (л.д. 33-34).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. № 18810536220927096373 от 27 сентября 2022 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 9 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова М.А. оставлено без изменения, жалоба Кулешова М.А. - без удовлетворения (л.д. 39-42).

В жалобе Кулешов М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д. 45-48).

Кулешов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности – Кулешова М.А.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировавдоводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в постановлении: 21 сентября 2022 года в 05 часов 04 минуты по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 14, направление в сторону ул. Циолковского, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кулешов М.А., на указанном участке дороги превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч (л.д. 23).

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке № С-СП/09-06-2021/69411701, поверка действительна до 8 июня 2023 года включительно).

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 9 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. № 18810536220927096373 от 27 сентября 2022 года, решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 9 декабря 2022 года, на основании которых, Кулешову М.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство, марка ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или пользовании другого лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судья областного суда с выводами суда первой инстанции об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. № 18810536220927096373 от 27 сентября 2022 года, решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 9 декабря 2022 года без изменения согласиться не может, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, препятствующих представлению доказательств на любой стадии рассмотрения дела.

В жалобе Кулешов М.А. в подтверждение отсутствия состава административного правонарушения указывает на то обстоятельство, что он продал транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Горшкову В.С.

В судебном заседании обозревались материалы дела № 21-159/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова М.А. В деле об административном правонарушении имеется копия решения Аннинского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 года.

Указанным решением суда установлено, что Кулешов М.А. продал транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Горшкову В.С. на основании договора купли-продажи от 8 мая 2022 года.

Копия решения Аннинского районного суда Воронежской области от 2 марта 2023 года приобщена к материалам дела (л.д. 64-66).

Учитывая, что в момент совершения административного правонарушения 24 сентября 2022 года транспортное средство выбыло из владения Кулешова М.А., имеются основания считать, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения было во владении и пользовании именно Горшкова В.С.

Таким образом, условия для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в силу требований части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказаны.

Согласно части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. № 18810536220927096373 от 27 сентября 2022 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 9 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова М.А. подлежат отмене, производство по делу – прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. № 18810536220927096373 от 27 сентября 2022 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 9 декабря 2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулешова Михаила Алексеевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов