Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-69/2024 от 10.06.2024

Дело №--

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                       город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием прокурора Султанова Б.М.,

осужденной Яровой Н.М.,

защитника Галимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ... ... на приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении

ФИО1, --- зарегистрированной по адресу: ... ..., несудимой

У С Т А Н О В И Л:

Яровая Н.М. приговором мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани, не оспаривая квалификацию по делу, вид и меру назначенного наказания, привел мотивированные доводы о необходимости изменения обжалуемого приговора, в частности, о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на рапорт сотрудника полиции как доказательство вины.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенной осужденной Яровой Н.М. фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, квалифицированной как преступление, предусмотренное статьей 322.3 Уголовного кодекса РФ, достоверно определены судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе, время, место, способ и мотивы совершенного преступления.

Они достоверно определены на основании правомерно положенных в основу приговора показаний самой подсудимой Яровой Н.М., признавшей свою вину, а также на основании показаний свидетелей, правдивость которых участниками судопроизводства не оспаривалось на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

В свою очередь, положенные в основу приговора показания подтверждены и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования, в частности: протоколом осмотра места происшествия, осмотра изъятых в ходе предварительного расследования документов, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с нормами и принципами уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания Яровой Н.М. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, приведенные в приговоре, являются исчерпывающими. Новых обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве таковых, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, как верно указано мировым судьей, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влекущие изменение постановленного приговора.

Так, согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве доказательств по делу допускаются, среди прочих перечисленных, иные документы.

При этом в соответствии с положениями статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона рапорт сотрудника полиции мог быть признан доказательством лишь в том случае, если бы содержал в себе сведения, подлежащие доказыванию по уголовному делу согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Между тем, ошибочно приведенный мировым судьей в приговоре рапорт УУП ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани являлся лишь процессуальным документом, в соответствии со статьями 140, 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ инициирующим предварительное расследование, а потому по данному уголовному делу в качестве доказательства быть признан не может.

В этой связи рапорт УУП ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани как доказательство вины подлежит исключению из приговора.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани, обращает свое внимание на имеющуюся по делу непоследовательную и противоречивую позицию стороны обвинения, когда участвующий по делу государственный обвинитель, пользуясь предоставленным ему правом на представление доказательств, реализованное судом, сам инициативно огласил рапорт сотрудника полиции, ссылаясь на него как на доказательство вины осужденной Яровой Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство рапорт УУП ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:                            Д.И. Григорьев