Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 14.04.2023

                   УИД 16RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года                                                                                         <адрес>

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан ФИО7, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Н.Е. на постановление должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Н. Н.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Н. Н.Е. подал жалобу, в которой просил постановление отменить по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Н. Н.Е., его защитник И.А.Ф. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на место происшествия. Прибыв туда, им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя согласились и подписали. Схема в части указания расположения транспортного средства под управлением ФИО5 составлена немного не корректно, однако все расстояния указаны верно, соответствуют той обстановке, которая была на месте происшествия. Транспортное средство под управлением ФИО5 стояла близко к середине дороги. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признали обоих, ФИО5 стоянку с открытой дверью.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. Е.Н. суду показал, что Н. Н.Е. приходится ему сыном. Прибыв на место происшествия, он увидел, что у транспортного средства ФИО5 сбита дверь, машина стояла при этом посередине проезжей части.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: Заинск – Сарманово, 4 км, 900 м, Н. Н.Е., в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из представленных суду письменных материалов дела, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, инспектора ДПС, фотографий с места происшествия с очевидностью следует, что автомобиль марки марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО5, на момент столкновения с ним автомобиля Н.Н.Е., не двигался, движение автомобиля было остановлено близко к середине дороги, кроме того, была открыта водительская дверь.

Следовательно, обязанность Н.Н.Е. по выполнению пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации могла возникнуть у него только в случае нахождения транспортных средств Н.Н.Е. и ФИО5 в движении. Доказательств того, что транспортное средство потерпевшего находилось в движении, в материалах дела не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Н. Н.Е. не нарушал правил, установленных пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии основания, предусмотренного статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выносится решение. Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях Н.Н.Е. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Н.Н.Е. – удовлетворить.

Постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.Н.Е. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: