Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2022 от 11.08.2022

Дело № 10-21/2022

Мировой судья – Маркин М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хорева А.В.,

осуждённого Кабанова В.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Алексеева М.А., предъявившего удостоверение №669 и ордер от 18 августа 2022 года №3875,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хорева А.В. от 8 июля 2022 года на приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 28 июня 2022 года, которым

Кабанов Владимир Владимирович, ...

...

...

...

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 28 июня 2022 года Кабанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление им совершено 21 октября 2021 года в Первомайском районе г. Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Кабанова В.В. мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 19 января 2022 года Кабанову В.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кабанову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кабанову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 26 апреля по 26 июня 2022 года, а также с 28 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

На осн6овании ст. 132 УПК РФ с Кабанова В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 3000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хорев А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая, что вопреки требованиям п.п. 1-4 ст. 307 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда относительно квалификации действий Кабанова В.В., не приведены мотивы, по которым суд признал наличие всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указав, что в данном преступлении он обвиняется органом дознания.

От других участников судебного разбирательства жалоб на приговор и возражений на апелляционную жалобу осужденного и апелляционного представление государственного обвинителя не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Хорев А.В. доводы представления поддержал, сославшись на изложенные в нём обстоятельства.

Осуждённый Кабанов В.В. и его защитник Алексеев М.А. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не были соблюдены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55, несмотря на то, что все свидетели, заявленные по уголовному делу были допрошены в судебном заседании, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не раскрыл содержание их показаний, а почти дословно перенес их в приговор из обвинительного акта, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а так же в описательно-мотивировочной части не содержится описания преступного деяния, установленного судом, а имеется лишь ссылка на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ без раскрытия объективной стороны данного преступления в виде медицинских критериев признаков, относящихся к причинению средней тяжести вреда здоровью, установленных в ходе судебного разбирательства.

Иные доказательства, изложенные в обвинительном акте так же в полном объеме перенесены в приговор в отношении Кабанова В.В.

Проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора в отношении Кабанова В.В. свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается – описание преступного деяния осужденного и доказательства его вины, в том числе, показания свидетелей, экспертиз, фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и постановлении приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности, устанавливающие требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, являющиеся существенными, повлиявшими на соблюдение гарантированных УПК РФ прав стороны защиты, исход дела, вследствие чего приговор суда в отношении Кабанова В.В. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учетом полученных данных, с учетом доводов апелляционного представления, учесть изложенное в апелляционном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Обсуждая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Кабанова В.В. под стражу, сохраняют свою актуальность, в связи с чем данную меру пресечения следует оставить без изменения на срок, достаточный для дальнейшего принятия по этому вопросу решения в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Хорева А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы от 28 июня 2022 года в отношении Кабанова Владимира Владимировича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Первомайского района г. Пензы со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кабанову В.В. оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок её применения на 1 (один) месяц – по 30 сентября 2022 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

При этом в кассационном порядке апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а Кабановым В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.401.4 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 2 сентября 2022 года.

Судья М.С. Лесников