Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2024 ~ М-207/2024 от 31.01.2024

50RS0027-01-2024-000320-78

Гр.дело №2-653/24г.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                                           г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Гулай Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,-

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с указанным иском к Гулай Ю.В., обосновывая свои требования тем, что 11 января 2023 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Гулай Ю.В. был заключен договор займа №, по условиям которого первый предоставил второму денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение 30.06.2023 года между ним и истцом договора цессии, указывая на неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком, просит суд взыскать с Гулай Ю.В. задолженность по договору займа по состоянию на 07.12.2023г. в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 850, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в п.5 искового заявления просил суд рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик, Гулай Ю.В., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Гулай Ю.В. был заключен договор займа №№ от 11.01.2023 года, согласно которому, первый обязался предоставить второму денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей 00 копейки сроком до 28.06.2023 года под 365 % годовых, а последний, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, обязался погасить займ к указанному сроку путем внесения суммы займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату в соответствии с п.6 индивидуального условия «договора потребительского займа».

11 января 2023 года истец исполнил свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств на карту ответчика № в размере <данные изъяты> 000 рублей 00 копейки заемщику.

           Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между сторонами правоотношений по договору займа.

Между тем, ответчик не выполнял обязанности по возврату займа.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка N 123 Можайского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Определением мирового судьи того же района от 20 сентября 2023 г. судебный приказ отменен.

Общая задолженность Гулай Ю.В. по договору займа за период с 11.01.2022 года по 07.12.2023 года составила <данные изъяты> руб. 00 коп., из них: сумма займа – <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты по договору за пользования займом – <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца с учетом договора займа, требований ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, требований Федерального закона №151-ФЗ, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 850 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К иску ООО «Ситиус» приложен договор оказания юридических услуг №2-2023 от 05.06.2023 года и платежный документ к нему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что представитель истца, не принимал участие в судебном разбирательстве, однако готовил иск в суд с письменными доказательствами к нему, принимая во внимание характер и размер заявленных истцом требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ,100 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оказании юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в связи с наличием в материалах дела соответствующего договора и платежного документа, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

Руководствуясь ст.ст.12-14,233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с Гулай Юрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, код подразделения №, в пользу ООО «Ситиус» (650992, Кемеровская область-Кузбасс, г.Кемерово, ул.50 лет Октября, д.11, комн. №818, ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) задолженность по договору займа №№ от 11.01.2023 года за период с 11.01.2022 года по 07.12.2023 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 00 коп., а всего <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                                                      Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.