Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2023 от 13.10.2023

Дело № 11-1922023 (№ 2-384/2023)

74MS0133-01-2023-000169-94

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 8

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Челябинской области

Фомина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Давыдовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альпаков ДЮ на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Альпаков ДЮ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Апалькову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 23.08.2021 между ООО «Займиго МФК» и Апальковым Д.Ю. заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 20000 рублей под 365% годовых сроком на 20 дней по 12.09.2021. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора займа, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. 12.04.2022 между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12/04/22, на основании которого право требования по договору займа <номер обезличен> от 23.08.2021 перешло к истцу.

Просит взыскать в пользу АО «ЦДУ» с Апалькова Д.Ю. задолженность по договору займа <номер обезличен> от 23.08.2021 за период 03.10.2021 по 24.03.2022 в размере 36368,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291,05 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на отзыв ответчика. (л.д. 90-92)

Ответчик Апальков Д.Ю. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что начисление процентов по договору соответствует требованиям действующего законодательства; ответчик был надлежащим образом извещен об уступке права требования. (л.д.62-65)

Представитель ответчика Альпакова Н.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 12.03.2021 (л.д. 84-86), в судебном заседании суда первой инстанции возражала в удовлетворении требований о взыскании согласилась процентов и пени, полагает их завышенными. Полагала, что договор уступки права требования является недействительным, т.к. истцом ответчик договор не заключал, уведомление об уступке права требования нге получал. Указала, что в договоре отсутствует простая электронная подпись заемщика.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.02.2023 исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены. С Апалькова Д.Ю. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от 23.08.2021 за период с 03.10.2021 по 24.03.2022 в размере 36368,49 руб., из которых 20000 руб. – основной долг, 15569,63 руб. – проценты, 798,86 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1291,05 руб. и почтовые расходы в размере 219,60 руб., 111,60 руб., 54,00 руб., 54,00 руб., всего взыскано 38098,74 руб. (л.д. 114-121).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08.09.2023 исправлена описка в решении суда от 15.02.2023, из вводной части мотивированного решения исключена фраза «резолютивная часть». (л.д.131)

Не согласившись с решением, ответчик Апальков Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 15.02.2023. В обоснование жалобы указал, что не согласен с расчетом долга, представленным стороной истца, представил свой контррасчет. Просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение в соответствии с представленным контррасчетом (л.д. 101-103, 124-125).

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Апальков Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 138-139)

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ес&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??

В судебном заседании установлено, что 23.08.2021 между Апальковым Д.Ю. и ООО «Займиго МФК» заключен договор займа <номер обезличен> в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432-435 ГПК РФ на Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях на сумму 20000 руб. по 12.09.2021 под 365% годовых сроком на 20 дней. (л.д. 15-24)

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Мировым судьей верно установлено, что указанный договор займа заключен в электронном виде через официальный сайт займодавца в с ети Интернет, подписан ответчиком с помощью электронной подписи (SMS-кода) высланного займодавцем на номер телефона заемщика, указанный в индивидуальных условиях в соответствии с п. 2 ст. 435 Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологий и о защите информации».

ООО «Займиго МФК» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о выдаче займа и выпиской по счету ответчика. (л.д. 29).

Факт заключения указанного договора, а также факт получения заемных денежных средств в размере 20000 руб. Апальковым Д.Ю. не оспаривался.

Апальков Д.Ю. ознакомлен с условиями договора займа и обязался их исполнять, возвратив полученные денежные средства и уплатив проценты за пользование займом.

Дополнительными соглашениями сторон о реструктуризации задолженности по договору займа продлен срок займа до 72 дней (л.д. 25-28).

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа <номер обезличен> от 23.08.2021 ответчиком разрешена уступка кредитором права требования.

12.04.2022 между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12/04/22, на основании которого право требования по договору займа <номер обезличен> от 23.08.2021 перешло к истцу.(л.д.42-44)

25.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. (л.д.23-24)

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще свои обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

Согласно расчету истца, за период с 03.10.2021 по 26.03.2022 у ответчика имеется задолженность в размере 36368,49 руб., из которых 20000 руб. – основной долг, 15569,63 руб. – проценты, 798,86 руб. – штрафы. (л.д. 6-7).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Мировым судьей, верно применены положения специального закона, регулирующего правоотношения при заключении договора потребительского займа с микрофинансовой организацией и принят расчет задолженности истца.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №151-ФЗ от 02.07.2010 предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условия договора данным требованиям закона не противоречат.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, то мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 38098,74 руб.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, несение расходов подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы Апалькова Д.Ю. о не согласии с суммой подлежащей взысканию, является несостоятельным, поскольку расчет задолженности судом проверен, произведен законно и обоснованно, не противоречит действующему законодательству

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако, мировым судьей неверно определен размер почтовых расходов, подлежащих взысканию в с ответчика в размере 439,20 руб. (219,60 руб.+ 111,60 руб. + 54 руб. + 54 руб.).

Так, истцом заявлено требование о взыскании с Апалькова Д.Ю. почтовых расходов в размере 219,60 руб., из которых: 111,60 руб. за отправку иска, 54 руб., за отправку заявления о взыскании судебного приказа, 54 руб. по отправке иска с приложенными документами мировому судье.

Таким образом, взыскание с Апалькова Д.Ю. почтовых расходов в большем размере не обоснованно.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 219,60 руб.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 7░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» (░░░ 7730592401) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37879 ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░