Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1003/2020 от 20.11.2020

Дело № 12-1003/2020

УИД 21MS0057-01-2020-002659-63

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2020 года     г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ------ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ------ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в обоснование указал, что в протоколе об административном правонарушении № адрес от дата местом совершения административного правонарушения указан адрес: адрес. Однако указанные события происходили в адрес, что подтверждается показаниями свидетелей. Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, является существенным недостатком протокола. Полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО2 не может являться свидетелем по данному административному делу. Указывает, что срок действия свидетельства об утверждении типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии RU.C.39.001.A ----- на алкотектор «Юпитер» истек дата, т.е. на период оформления протокола № адрес на дата сотрудники ГИБДД не имели право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения данным прибором, результаты исследования данным прибором не являются действительными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата никакой собственноручно сделанной ФИО1 записи «согласен» не имеется, в данном акте имеются лишь подписи ФИО1, что не свидетельствует о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никаких отягчающих ответственностъ обстоятельств не имеется, в связи с тем, что на момент вынесения Постановления судом дата ФИО1 никаких повторных однородных административных правонарушений в области дорожного движения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не совершал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата в 03 час. 10 мин. по адресу: адрес водитель ФИО1 управлял автомобилем марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком ------ в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, в котором изложены обстоятельства правонарушения; видеозаписью, на которой запечатлена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; протоколом адрес от дата об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата с приложенным чеком алкотектора Юпитер, рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснением инспектора ДПС ФИО4 от дата.

Состояние опьянения ФИО1 установлено, в подтверждение чего имеется чек на бумажном носителе, согласно которому у него обнаружен алкоголь в концентрации 1,109 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО1 о неправильном указании в протоколе места совершения правонарушения мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, которые подробно изложены в постановлении.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства измерения алкотектора Юпитер с серийным номером 007486, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, указанный алкотектор был допущен к обращению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; согласно свидетельству о поверке ----- ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике» алкотектор Юпитер-К с заводским (серийным) номером 007486 был поверен дата, свидетельство о поверке действительно до дата. Кроме того в приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чеке также указана дата поверки алкотектора дата В Государственном реестре средств измерений, размещенном в общедоступном источнике в сети «Интернет», анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторы Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П размещены под номерами 50041-12, 50041-17.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием технического средства, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 в суде первой инстанции, проверены и не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах, мировым судей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении ФИО1 ------ ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Степанова