Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2019 от 25.10.2019

производство №-11-129/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                                        город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) на определение мирового судьи судебного участка №-5 Заводского района г. Орла от 11.10.2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – МУП «ЖРЭП» (Заказчик), обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Лобакова А.П., Лобаковой Е.А. и Семенова А.А. Одновременно, взыскатель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа в связи с тяжелым материальным положением предприятия, приостановкой операций по счетам и блокировкой средств на счетах.

11.10.2019 определением мирового судьи судебного участка №-5 Заводского района г. Орла в удовлетворении ходатайства МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины было отказано, а его заявление о выдаче судебного приказа – возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением, МУП «ЖРЭП» (Заказчик) обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы заявителем было указано, что МУП «ЖРЭП» (Заказчик) представил все необходимые документы для отсрочки в уплате государственной пошлины, однако, мировым судьей, без учета того обстоятельства, что заявитель не имеет возможности оплатить государственную пошлину, было ограничено конституционное право заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную апелляционную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы искового заявления, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123 ГПК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

В силу части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье, согласно пункту 2 статьи 64 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указывает пункт 5 статьи 64 НК РФ. В связи с этим, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

08.10.2019 МУП «ЖРЭП» (3аказчик) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к Семенову А.П., Любаковой Е.А., Семенову А.А. о взыскании задолженности в размере 3794 рубля 04 копейки. Одновременно, взыскатель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа в связи с тяжелым материальным положением предприятия, приложив к заявлению:

незаверенную копию сведений об открытых банковских счетах МУП «ЖРЭП» (3аказчик) от 27.09.2019, согласно которым открыты 4 счета, в т.ч. 3 расчетных и 1 специальный;

реестр картотеки 90902 по клиентам по состоянию на 07.10.2019г., выданный Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по счету 40(номер обезличен), согласно которому наложена блокировка всех дебетовых движений с очередностью больше 3, при этом разрешены обязательные бюджетные платежи;

реестр картотеки 90901 по клиентам по состоянию на 07.10.2019г., выданный Филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже по счету 40(номер обезличен), согласно которому (дата обезличена) наложена блокировка всех дебетовых движений с очередностью больше 3, при этом разрешены обязательные бюджетные платежи, общая сумма заблокированных средств для документов с очередностью больше 3 составляет 3064451 руб. 58 коп., дата последнего поступления денежных средств – (дата обезличена);

выписку из лицевого счета по счету (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) об ограничения на распоряжение счетом и распоряжениях, ожидающих разрешения на проведение операции, а также не исполненных в срок;

письмо ПАО «МИнБанк» от (дата обезличена), согласно которому по состоянию на (дата обезличена) МУП «ЖРЭП» (3аказчик) имеет картотеку (номер обезличен) в сумме 26457663,71 руб.

Таким образом, к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины МУП «ЖРЭП» (3аказчик) документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, в том числе ввиду отсутствия наличных денежных средств в кассе предприятия представлены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировой судья пришел к обоснованному суждению об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) на определение мирового судьи судебного участка №-5 Заводского района г. Орла от 11.10.2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: