Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-1086/2022;) ~ М-1161/2022 от 27.09.2022

64RS0022-01-2022-001703-80

Дело № 2-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 год                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя истца Петрова А.Ю.,

представителя ответчика Лихоманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Автомир ФВ», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице представителя Петрова А.Ю., обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что 06 декабря 2021 года в 07:00 на 277 км. автодороги «Пенза-Тамбов-Пристанное-Ершов-Озинки - граница Казахстана» произошло ДТП в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Premium государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель SN24 государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности совершенного маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Mitsubishi Outlandеr, государственный регистрационный знак № под управлением Петрова А.Ю,, принадлежащим истцу, чем причинил материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД, который был привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», которым в порядке возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы для полного возмещения причиненного ущерба недостаточно, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту, определившим стоимость устранения дефектов в размере 1 899 100 рублей. В связи с тем, что автомобиль истца является новым и на гарантии, ремонт будет производиться у официального дилера ООО «Автомир ФВ», составившим предварительную калькуляцию по заказ-наряду на ремонт автомобиля, ориентировочная стоимость ремонта составит 2 476 375,21 рублей. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем, считая свое право нарушенным, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 076 375,21 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 288 рублей, проведению экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 330 000 рублей, выдаче нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

Определением от 02 марта 2023 года производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда прекращено, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя.

Представитель истца Петров А.Ю., действующий на основании доверенности от 16 августа 2022 года сроком на пять лет, в судебном заседании, указывая на исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствие к ней претензий, исковые требования к ответчику поддержал и просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие представителя. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на чрезмерность заявленного ко взысканию размера ущерба.

Представитель ответчика Лихоманов А.В., действующий на основании доверенности от 27октября 2022 года сроком на три года, в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, соглашаясь с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, возражал относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 330 000 рублей, указывая на необоснованность их несения супругом истца.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечили. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 06 декабря 2021 года в 07:00 на 277 км. автодороги «Пенза-Тамбов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» с участием автомобилей Mitsubishi Outlandеr, государственный регистрационный знак № под управлением Петрова А.Ю., принадлежащего истцу и автомобиля Renault Premium государственный регистрационный знак № с полуприцепом Когель SN24 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежавшим ФИО2 произошло ДТП.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Renault Premium государственный регистрационный знак С542ЕС64 с полуприцепом Когель SN24 государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности совершенного маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Mitsubishi Outlandеr, государственный регистрационный знак №.

Вследствие ДТП автомашине истца, принадлежность на праве собственности которой истцу на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23, 24), причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются, схемой правонарушения, содержащей подписи обоих водителей о согласии с обстоятельствами ДТП, справкой о ДТП, (л.д. 25, 26, 30).

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД МО России «Саратовский» от 06 декабря 2021года, водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за совершение разворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление ФИО2. не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ и наступившие последствия – событие ДТП, причинение вреда имуществу истца в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 19)

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое по заявлению истца, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, на основании платежного поручения № от 18 января 2022 года (л.д. 135).

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключении ООО «Областная коллегия оценщиков» № от 23 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 1 899 100 рублей (л.д. 56-59, 60-85).

В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантии, ремонт будет производиться у официального дилера по заявлению истца ООО «Автомир ФВ» была составлена предварительная калькуляция по заказ-наряду на ремонт автомобиля, ориентировочная стоимость ремонта составляет 2 476 375,21 рублей (л.д. 47-55).

Поскольку реальный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, доплата которого в добровольном порядке причинителем вреда не была произведена, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «Альянс-Эксперт» № от 27 января 2023 года, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlandеr, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 06 декабря 2021 года по среднерыночным ценам, в том числе, исходя из цен официального дилера компании «Mitsubishi», сложившихся на дату ДТП в Саратовской области составит: 2 371 776 рублей. Устранение повреждений автомобиля истца с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых не возможно. Повреждения автомобиля зафиксированные 06 декабря 2021 года, исходя из представленных материалов, являются следствием одного ДТП.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт Суслов А.М. состоит в штате экспертного учреждения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlandеr, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 06 декабря 2021 года.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФЗ об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения п. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО определяют возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку, истцу были произведены выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика суду не представлено, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный имуществу истца после ДТП, произошедшего 06 декабря 2021 года по среднерыночным ценам, в том числе, исходя из цен официального дилера компании «Mitsubishi», сложившихся на дату ДТП в Саратовской области без учета износа заменяемых деталей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 1 971 776 рублей (2 371 776 – 400 000).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков по аренде автомобиля, в связи с причинением вреда его имуществу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта причинения вреда имуществу истца, лица, виновного в его причинении, и оценки причиненного вреда в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено судом, истец является собственником автомобиля Mitsubishi Outlandеr, государственный регистрационный знак №.

С 28 августа 2020 года истец состоит в зарегистрированном браке с Петровым А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака II-РУ №.

Согласно представленной копии должностной инструкции, супруг истца – Петров А.Ю. является главным геологом ООО «Ахмат». Пунктом 1.6 указанной инструкции установлено, что служебный транспорт главному геологу не предоставляется, для выезда на объекты или служебных командировок использует личное транспортное средство, затраты на ГСМ компенсирует организация. Ремонт, страхование и содержание транспортного средства работник общества производит за собственные средства.

Объяснениями представителя истца судом установлено, что автомобиль Mitsubishi Outlandеr, государственный регистрационный знак №, является общей совместной собственностью супругов, что также подтверждается свидетельством о заключении брака (26 августа 2020 года) и регистрации транспортного средства (30 октября 2020 года). Автомобиль использовался Петровым А.Ю. в том числе, для проезда к месту работы, осуществляемой в различных местностях региона, связанной с геологической деятельностью. В результате виновных действий ответчика 06 декабря 2021 года имуществу истца - автомобилю Mitsubishi Outlandеr, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, повлекший невозможность использования личного транспортного средства.

23 декабря 2021 года между Петровым А.Ю. и ФИО11 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель ФИО11 обязуется предоставить арендатору (Петрову А.Ю.) транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, подготовке транспортного средства к командировочным маршрутам (ТО и текущий ремонт). Транспортное средство используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности (п. 1.3). Договор вступает в силу с 23 декабря 2021 года и действует до 23 декабря 2022 года (п. 2.1).

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства, арендатор вносит арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц (л.д. 31-34). Согласно Приложения № 1 к договору Петрову А.Ю. было передано арендодателем транспортное средство – KIA QLE (SPORTAGE) регистрационный знак №, стоимость транспортного средства – 2 131 000 рублей (л.д. 35). Указанный автомобиль был передан Петрову А.Ю. 23 октября 2021 года согласно акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 36). В соответствии с графиком арендных платежей (Приложение № 2 к договору), арендная плата за год составляет 480 000 рублей (л.д. 37).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 22 января 2023 года транспортное средство – KIA QLE (SPORTAGE) регистрационный знак № было передано Петровым А.Ю. ФИО8, в отсутствии претензий.

Представленными стороной истца расписками от 25 января 2022 года, 24 февраля 2022 года, 01 марта 2023 года, 14 января 2023 года, подтверждается передача Петровым А.Ю. ФИО8 денежных средств по договору аренды транспортного средства в общей сумме 380 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Поддерживая заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика в возмещение причиненных убытков по аренде транспортного средства, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, являвшегося совместной собственностью супругов, служившего средством его передвижения к месту осуществления трудовой деятельности денежные средства в размере 330 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, поскольку вред имуществу истца - автомобилю Mitsubishi Outlandеr, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являющимся общей совместной собственностью супругов, повлекший невозможность использования транспортного средства, был причинен в результате виновных действий ответчика, убытки, понесенные истцом, посредством уплаты аренды за транспортное средство для проезда ее супруга к месту работы, подлежат возмещению причинителем вреда – ФИО2

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и, не выходя за рамки заявленных истцом исковых требований, в возмещение убытков понесенных истцом в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 330 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 14 201,60 рубль (л.д. 15), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей (л.д. 56), услуги ООО «Автомир ФВ» по дефектовки автомобиля в размере 3 000 рублей, оплате доверенности в размере 2 240 рублей (л.д. 13-14).

С учетом удовлетворения исковых требований в части – 2 301 776 (1 971 776 + 330 000) рублей, относительно поддерживаемых в судебном заседании – 2 406 375,21 рублей (95,65%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 583,83 рубля, оценке поврежденного автомобиля в размере 5 739 рублей, дефектовки автомобиля в размере 2 869,50 рублей, оплате нотариально заверенной доверенности в размере 2 142,56 рубля.

Принимая во внимание ходатайство о распределении судебных расходов по оплате заключения эксперта № с приложением счета № от 30 января 2-23 года на оплату 38 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (95,65%) - с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 3547 рублей, с истца - 1 653 рубля.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел гор. Маркса и Марксовского района Саратовской области) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 2 076 375,21 рублей, убытки, понесенные в связи с арендой транспортного средства в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 583,83 рубля, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере 5 739 рублей, оплаты дефектовки автомобиля в размере 2 869,50 рублей, выдачи доверенности в размере 2 142,56 рубля, всего 2 430 710,10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Альянс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы: с ФИО2 в размере 36 347 рублей, с ФИО1 в размере 1 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.П. Мурго