Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 (2-680/2012;) ~ М-654/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-48/2013

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

Г. Прокопьевск                                                              08.02. 2012 года

         Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.

с участием представителя истца Лоскач Е.В., действующего на основании доверенности №

при секретаре Демьяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосейчук Н. В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора о предоставлении кредита частично не действительным, защите прав потребителей, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными п.п. 2.6 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п.5 Тарифов по кредиту, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, о взыскании уплаченной по договору комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в виде составления искового заявления в размере <данные изъяты>. и взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденных по иску денежных средств.

       Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно, Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссий за расчетное обслуживание в размере 0,97% ежемесячно в размере от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. За период кредитования с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Считает что действия Банка по списанию указанных выше сумм, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по их уплате, противоречат действующему законодательству.

Представитель истца, ознакомившись с возражениями на иск, представленными в письменном виде ответчиком пояснил в судебном заседании следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО НБ «Траст» в г.Прокопьевске посредством Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты> рублей, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрена уплата комиссий за расчетное обслуживание в размере 0,97% ежемесячно в размере от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Представитель истца просил не применять к исковым требованиям Мосейчук срок исковой давности, так как в заявлении ответчик просит применить срок давности к требованиям заявленным ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не имеет никакого отношения к данному иску.

Кроме того представитель истца не согласен с письменными возражениями ответчика, в которых указано что заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы двух договоров и поэтому каждый элемент необходимо рассматривать в рамках конкретной законодательной нормы. Представитель истца считает что из существа заключенного между сторонами кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком истцу только для единственной цели - привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле статьи 845 ГК РФ. Как видно из условий кредитования Истцу не разъяснялось право использовать счет, в иных целях, нежели для снятия и погашения кредита, из выписки видно, что таких операций истцом и не проводилось, также согласно условиям (п.5.6.) счет при непредоставлении кредита или же после полного погашения задолженности закрывается. Что также свидетельствует, что счет был открыт именно в связи с заключением кредитного договора.

          Так же представитель истца указал, что фактически, от названия комиссии «за обслуживание ссудного счета», «за ведение ссудного» либо комиссии «за расчетное обслуживание», смысл не меняется и открытие текущего банковского счета выгодно было не заемщику, а банку, именно для удобства банку разносить деньги по счетам учета. Ссудный счет необходим банку для учета ссудной задолженности. Помимо ссудного счета, который открывает заемщику банк, банк открывает дополнительные к ссудному счету счета, на которых учитывает и различные комиссии и удержания, и не возврат в срок, и так далее. То есть, для того, чтобы обслуживать кредит, банк обращается именно к ссудному счету, но не как не к текущему счету заемщика. Текущий счет открывается банком исключительно для удобства банка по -обслуживанию кредита, а именно для зачисления средств на счет и потом разноски по иным счетам. Установление комиссии за расчетное обслуживание, фактически, является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

      Так же представитель истца считает что комиссия, фактически является скрытой процентной ставкой, так как размер данной комиссии напрямую зависит от суммы предоставленного заемщику кредита и определяется в процентном соотношении от нее. Если бы банк действительно оказывал Заемщикам «услугу по расчетному обслуживанию», то стоимость такой услуги была бы одинаковой для всех заемщиков вне зависимости от суммы полученного ими кредита, поскольку банк выполнял бы одну и ту же работу.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда по делу N 53-В10-15, так как ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Следовательно, кроме самого факта предоставления денежных средств никакой дополнительной услуги по обслуживанию кредита ответчик истцу не оказывал. Так же представитель истца считает что действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца.

Представитель истца так же указал в судебном заседании, что денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически, являются неосновательным обогащением банка и поэтому просит взыскать с банка проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и моральный вред на основании закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частному удовлетворению.

Согласно представленному возражению со стороны ответчика, следует, что по заявлению истца, был заключен смешанный договор. Ему был открыт банковский счет и между сторонами сложились отношения регулируемые главами 42 и 45 ГК РФ, а не только кредитные отношения. Договор банковского счета содержал изначально всю информацию о взыскиваемых комиссиях за расчетное обслуживание, истец сам избрал безналичную форму получения денежных средств и вправе был осуществлять банковские операции по счету а банк в свою очередь вправе получить вознаграждение по операциям которые устанавливаются кредитной организацией (Банком в данном случае) с клиентом. Ответчик считает, что он всю необходимую информацию в связи с этим обстоятельством довел до клиента, так как в п. 5 Условий содержится данная информация о комиссиях.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае применим быть не может по тому основанию что Ответчик в заявлении просил применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может разрешить данное ходатайство в данном деле, так как истец в данном деле Мосейчук Н.В. а к его иску требование о применении срока исковой данности не заявлялось банком в представленных возражениях.

            В судебном заседании установлено, что 09. 07.2008 года между истцом и Банком заключен кредитный договор № в соответствие с которым клиент Мосейчук Н.В. просит заключить с ним смешанный договор содержащий элементы договора банковского счета, в рамках которого просит открыть ему текущий счет и элементы договора спецкартсчета (далее СКС) и предоставить ему в пользование банковскую карту, а так же договор содержащий элементы кредитного договора, в рамках которого ему был открыт банковский счет №, и будет предоставлен кредит на условиях указанных в заявлении. Согласно заключенного договора БАНК открыл текущий счет Мосейчук для совершения расчетных операций и зачислил истцу на его счет(Счет Клиента) кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 17% годовых, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,97% сроком на 60 месяцев.

Банк принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, с открытием клиенту спецкартсчета и последующей выдачей кредита.

Поэтому доводы ответчика о том, что счет № открыт не в связи с заключением кредитного договора а в связи с заключением банковского счета суд считает необоснованными, так как основной целью истца -Клиента( Мосейчук) было не открытие банковского счета а получение кредита на неотложные нужды, что усматривается из его заявления    о предоставлении кредита(л.д. ).

Согласно, кредитного договора размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание составляет <данные изъяты>. в месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Банком не представлено доказательств, указывающих, что предусмотренные комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчётное обслуживание направлены на обслуживание непосредственно текущего счёта клиента, а не являются комиссиями за расчётное обслуживание ссудного счёта. В самом же акцептованном банком заявлении истца также не содержится условия о том, что комиссии взимаются банком за расчётное обслуживание именно текущего банковского счёта.

Из выписки по лицевому счету № следует, что деньги поступили на счет Мосейчук Н.В. согласно договора кредита с судного счета, так как из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и Погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно статье 9 федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; то е операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N"86-ФЗ «О Централы банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической четности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07 2002 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Pроссийской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрально Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций.

Проанализировав смешанный договор банковского счета суд, полагает, что по своей сути «комиссия за расчетно-кассовое обслуживание» является комиссией за ведение ссудного счета, открытого банком для кредитования клиента Мосейчук Н.В., поскольку прямого указания, что комиссии взимаются банком за расчётное обслуживание именно текущего счёта в договоре нет.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного суд считает, что установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии являются безосновательными.

Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке лежит на обеих сторонах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).

Обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена банку комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца комиссии уплаченные истцом в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства уплаченные им в счет комиссий по кредитным договорам, которая получена ответчиком и на нее дан ответ, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении его требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными, в соответствии с кредитным договором, который противоречат действующему законодательству, на эту сумм) подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд полагает, что требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства,

предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 процентов годовых.

Судом установлено, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.

Как усматривается из искового заявления года в адрес ответчика направлено требование, согласно которому истец предложил ответчику в досудебном порядке возвратить истцу денежные средства, однако как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по возврату денежных

средств не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что 08.04. 2012 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований изложенных в претензии.

Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть 311 дней.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

РАСЧЕТ: период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть 311 дней по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8,25% процентов годовых,

сумма ежемесячная <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИТОГО : <данные изъяты>. -размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения судом решения/) подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в большем размере, а именно за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия о перерасчете комиссии истцом была подана только ДД.ММ.ГГГГ

Сам же кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать недействительным п.п. 2.6, заявления о предоставлении кредита, и п.5 Тарифов являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Мосейчук Н.В.. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97% ежемесячно от первоначальной суммы кредита и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде платежа расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Статья 1099 ГK РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и это фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 ГК РФ Квитанция об оплате <данные изъяты> за составление доверенности на представительство в суде суду не представлена, поэтому суд отказывает истцу во взыскании данной суммы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ, так как суд считает их заявленными в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных засежданий, в которых участвовал представитель истца. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 2.6, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,97% ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░    ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

.

░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░.