Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 01.12.2023

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>.

Зарайский городской суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>14., с участием

государственного обвинителя - помощника Зарайского городского прокурора МО <данные изъяты>5,

осужденного <данные изъяты>1,

защитника адвоката <данные изъяты>12, действующего на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Коллегией адвокатов «Концепт» <данные изъяты>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело <данные изъяты> по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника - адвоката <данные изъяты>12 на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- <данные изъяты> Зарайским городским судом <данные изъяты> по ст. ст. 231 ч. 2 п. «в», 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение <данные изъяты>; Постановлением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение по приговору Зарайского городского суда МО от <данные изъяты> отменено, постановлено исполнить назначенное указанным приговором наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>1 признан виновным в совершении <данные изъяты> в период времени с 23 час. 40 мин. по 23 час. 45 мин. в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от северного угла <данные изъяты>, умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи по данному делу <данные изъяты>1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о судьбе вещественного доказательства по делу.

<данные изъяты> в 57 судебный участок Зарайского судебного района МО поступила апелляционная жалоба защитника осужденного адвоката <данные изъяты>12 на указанный приговор от <данные изъяты>, в которой защитник просит отменить вынесенный по делу приговор и возвратить уголовное дело прокурору, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

Защитник указывает в апелляционной жалобе, что в ходе производства по делу было нарушено право на защиту <данные изъяты>1, мотивируя свою позицию тем, что право на защиту у <данные изъяты>1 возникло с момента возбуждения уголовного дела, т. е. с <данные изъяты>, а реализовано данное право осужденного было лишь <данные изъяты> путем назначения <данные изъяты>1 в ходе дознания защитника адвоката <данные изъяты>3 При этом, дознаватель не разъяснил <данные изъяты>1 право, предусмотренное ст. 50 УПК РФ, пригласить защитника, чем, по мнению защитника <данные изъяты>12, было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на защиту <данные изъяты>1

Защитник <данные изъяты>12 в апелляционной жалобе также указывает, что адвокат <данные изъяты>3 обязана была в интересах <данные изъяты>1, который полностью признал свою вину, заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Защитник <данные изъяты>12 излагает в апелляционной жалобе доводы о том, что адвокат <данные изъяты>3 не участвовала в некоторых процессуальных действиях, а ее подпись, в частности, в протоколе допроса подозреваемого <данные изъяты>1 от <данные изъяты> подделана.

По мнению защитника, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были нарушения требования УПК РФ отказом в удовлетворения ходатайства защиты, заявленного в ходе судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник полагает, что у мирового судьи не имелось препятствий для рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Защитник <данные изъяты>12 указывает в апелляционной жалобе, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку <данные изъяты>1 при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Помимо перечисленного, защитник излагает мнение о том, что действия <данные изъяты>1 являлись необходимой обороной, так как потерпевший Потерпевший №1 махал ножом перед лицом <данные изъяты>1

<данные изъяты> защитником осужденного адвокатом <данные изъяты>12 принесена дополнительная апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой защитник приводит дополнительные обоснования доводам апелляционной жалобы, в том числе: указывает, что в действиях осужденного <данные изъяты>1 имелась необходимая оборона; полагает, что имеются основания для признания в качестве смягчающих наказание <данные изъяты>1 обстоятельств, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны и противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, в том числе, показаний свидетеля <данные изъяты>8, а также с оценкой представленной стороной защиты медицинской справкой о наличии у <данные изъяты>1 телесного повреждения (резаной раны плеча); считает, что из числа доказательств по делу подлежат исключению:

- Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>,

- Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого изъят нож,

- Постановление от <данные изъяты> о признании вещественным доказательством следа обуви, изъятого в ходе ОМП от <данные изъяты>,

- Протокол осмотра ножа от <данные изъяты>,

- Постановление от <данные изъяты> о признании вещественным доказательством ножа, изъятого <данные изъяты>,

- Заключение экспертизы ножа от <данные изъяты> <данные изъяты>,

и другие доказательства, полученные с участием <данные изъяты>1 и свидетеля <данные изъяты>4 без участия защитника, в том числе, объяснения <данные изъяты>4 от <данные изъяты>, протокол допроса <данные изъяты>4 в качестве свидетеля.

Также защитник указывает в жалобе о наличии оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола допроса <данные изъяты>1 в качестве подозреваемого от <данные изъяты>, поскольку данный допрос проводился с участием защитника <данные изъяты>3, назначенной <данные изъяты>1 дознавателем, при этом, <данные изъяты>1 дознавателем не было обеспечено право пригласить избранного им (<данные изъяты>1) защитника.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат <данные изъяты>12 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также указал, что суд первой инстанции при назначении наказания, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, не учел в должной мере личность виновного, а именно, тот факт, что осужденный воспитывает несовершеннолетнего ребенка без участия матери. По мнению защитника, <данные изъяты>1 можно было назначить условное осуждение.

Осужденный <данные изъяты>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную его защитником апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поданную защитником осужденного апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу поддержал.

Государственный обвинитель помощник Зарайского городского прокурора МО <данные изъяты>5 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований закона. Указал, что все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а позиция стороны защиты сводится к переоценке доказательств, которые были оценены мировым судьей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи в отношении <данные изъяты>1 данным требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ отвечает.

В приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности <данные изъяты>1 в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивированы выводы о квалификации его действий по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначении наказания.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, приведены выводы суда, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Приведенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитника доводы о нарушении права на защиту осужденного в связи с тем, что защитник был назначен <данные изъяты>1 <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что в день вынесения Постановления о возбуждении настоящего уголовного дела в отношении <данные изъяты>1, а именно <данные изъяты>, дознавателем <данные изъяты>1 было направлено уведомление о подозрении его в совершении преступления, в котором <данные изъяты>1 были разъяснены положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 УПК РФ.

С момента возбуждения уголовного дела до вынесения дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Зарайск Постановления от <данные изъяты> о назначении подозреваемому <данные изъяты>1 защитника, никаких процессуальных действий с участием подозреваемого не проводилось.

Письменные объяснения <данные изъяты>1, отобранные у него в рамках проведения проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, и в обжалуемом приговоре ссылки на данные объяснения отсутствуют.

С момента назначения защитника и на всем протяжении предварительного расследования по делу <данные изъяты>1 от услуг защитника <данные изъяты>3 не отказывался, ходатайств об участии в деле другого защитника не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы о допущенных на стадии предварительного расследования по делу нарушениях права на защиту <данные изъяты>1

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что адвокат <данные изъяты>3, осуществлявшая защиту <данные изъяты>1 в ходе дознания по делу, обязана была в интересах <данные изъяты>1 заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, суд отклоняет, как не основанные на нормах УПК РФ, поскольку уголовно - процессуальный закон не предоставляет право защитнику подозреваемого самостоятельно заявлять ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Подозреваемым <данные изъяты>1 подобного ходатайства дознавателю не заявлялось.

Изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционных жалобах защитником доводы о том, что адвокат <данные изъяты>3 не участвовала в некоторых процессуальных действиях, а ее подпись, в частности, в протоколе допроса подозреваемого <данные изъяты>1 от <данные изъяты> является поддельной, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, данный довод являлся одним из оснований заявленного защитником ходатайства о возвращении дела прокурору, это ходатайство разрешено мировым судьей с вынесением мотивированного Постановления. Принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного ходатайства процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку, из материалов дела усматривается, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено стороной защиты с нарушением порядка, установленного ст. 315 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты>1 при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколом ознакомления <данные изъяты>1 и его защитника <данные изъяты>3 с материалами уголовного дела от <данные изъяты>, в котором содержится подробное разъяснение прав, особенностей и последствий судебного разбирательства в особом порядке.

Доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб о действиях <данные изъяты>1 в состоянии необходимой обороны являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Версия о необходимой обороне <данные изъяты>1 от действий потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения. Мировым судьей были проанализированы показания всех участников произошедших событий, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания по делу, а также дана оценка письменным доказательствам по делу. Реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье от действий потерпевшего у подсудимого установлено не было.

Вывод об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны был сделан мировым судьей с учетом оценки показаний <данные изъяты>1 на стадии предварительного расследования по делу, в ходе которой <данные изъяты>1 не сообщал ни об угрозах ему со стороны потерпевшего, ни о применении в отношении него потерпевшим Потерпевший №1 какого-либо насилия, а также с учетом оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <данные изъяты>4, в которых также не содержится сведений о применении Потерпевший №1 ножа или высказывании потерпевшим каких-либо угроз жизни или здоровью в адрес осужденного или свидетеля <данные изъяты>4

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку он основан на материалах дела, тщательно исследованных судом в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными, допустимыми, полученными без нарушения норм УПК РФ доказательствами.

Оснований для признания перечисленных в жалобе доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что перечисленные в жалобах следственные и иные процессуальные действия, а также заключение эксперта были проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам поданных защитником апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Согласно протоколам судебных заседаний, мировым судьей все ходатайства осужденного и его защитника были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении права осужденного на защиту.

Несогласие автора жалоб с оценкой доказательств, изложенных в приговоре, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, носящих существенный характер, влекущих отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного расследования по делу и судебного следствия не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, обоснованно сделал вывод о виновности <данные изъяты>1 в совершении вменяемого ему преступления и верно квалифицировал его действия.

Оснований для иной правовой оценки действий <данные изъяты>1, исходя из доводов апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина <данные изъяты>1 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными и объективно оцененными судом первой инстанции, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, <данные изъяты>4, протоколами осмотров места происшествия от <данные изъяты>, Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и иными собранными по делу доказательствами.

Не соглашаясь с доводами жалоб защитника, суд апелляционной инстанции считает, что наказание <данные изъяты>1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и соразмерно содеянному. Оснований считать назначенное мировым судьей наказание несправедливым вследствие суровости не имеется.

С учетом обстоятельств и способа совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного <данные изъяты>1 преступления малозначительным.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие у осужденного малолетнего ребенка, признание осужденным своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления <данные изъяты>1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения отсрочки наказания <данные изъяты>1 мировой судья правомерно не усмотрел, поскольку из материалов дела следует, что мать несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>1 на учете у врача-психиатра не состоит, родительских прав в отношении ребенка не лишена и не ограничена в родительских правах.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида исправительного учреждения, а также при исчислении срока и зачета наказания, мировым судьей не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в том числе приведенные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вынесенный по делу приговор подлежащим изменению ввиду следующего:

В обжалуемом приговоре приведены показания свидетеля – сотрудника полиции <данные изъяты>8, в которых наряду с иными сообщенными свидетелем <данные изъяты>8 суду сведениями, содержатся сведения о совершении <данные изъяты>1 преступления («<данные изъяты>8 пояснил, что после поступления оперативной информации о том, что указанное преступление совершил <данные изъяты>1….»), а также в части пояснений <данные изъяты>9 об обстоятельствах совершения преступления («им был опрошен <данные изъяты>1, который» …. пояснил, «что именно этим ножом он (<данные изъяты>13) нанес телесные повреждения Потерпевший №1»).

Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 44-О разъяснил, что недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора показания свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>8 в части содержания в данных показаниях сведений о совершении <данные изъяты>1 преступления, а также в части пояснений <данные изъяты>9 об обстоятельствах совершения преступления, - поскольку в указанной части показания данного свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства виновности <данные изъяты>1, и в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

При этом, частичное исключение из приговора показаний свидетеля <данные изъяты>8 не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного <данные изъяты>1 деяния и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении <данные изъяты>1, осужденного по ст. 115 ч. п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты>8 в части содержания в данных показаниях сведений о совершении <данные изъяты>1 преступления, а также в части пояснений <данные изъяты>1 об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части указанный выше приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката <данные изъяты>12 оставить без удовлетворения.

Апелляционное Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своей участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     <данные изъяты>15