Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1752/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-684/2022 18 ноября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2021-005861-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Кириченко <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Кириченко <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела (л.д. 180).

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Кириченко <данные изъяты>. к Вахрушевой <данные изъяты> Вахрушевой <данные изъяты>., Морозовой <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 34 000, которые истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования (л.д. 191-194), в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Вахрушевой <данные изъяты> по доверенности Карельский <данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя. В случае, если суд придет к выводу о необходимости возмещения истцу судебных издержек, представитель ответчика просил суд снизить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом критериев разумности и обоснованности, а также объема проделанной представителем истца работы в судебном процессе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Кириченко <данные изъяты>. к Вахрушевой <данные изъяты>, Вахрушевой <данные изъяты>., Морозовой <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 133-135).

Указанным решением суд постановил: «Взыскать с Вахрушевой <данные изъяты> в пользу Кириченко <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба 59 705 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 833 рубля 34 копейки, всего взыскать 63 132 рубля 68 копеек.

Взыскать с Вахрушевой <данные изъяты> в пользу Кириченко <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба 59 705 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 833 рубля 33 копейки, всего взыскать 63 132 рубля 66 копеек.

Взыскать с Морозовой <данные изъяты>. в пользу Кириченко <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 59 705 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 833 рубля 33 копейки, всего взыскать 63 132 рубля 66 копеек.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 24 августа 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вахрушевой <данные изъяты> – без удовлетворения (л.д. 172-176).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец Кириченко <данные изъяты>. обратилась к адвокату Михеевой <данные изъяты> с которой 28 октября 2021 года заключила соглашение № 09-11/2021 об оказании юридической помощи (л.д. 181).

В рамках указанного соглашения исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных по соглашению услуг составила 34 000 рублей (пункты 1.1, 3.1. Соглашения) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи денежных средств от 28 октября 2021 года № 09-11/2021 (л.д. 183).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 года исковые требования Кириченко <данные изъяты>. к Вахрушевой <данные изъяты>., Вахрушевой <данные изъяты> Морозовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, истец имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных им в рамках рассмотренного судом гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и акта об оказании юридической помощи от 05 сентября 2022 года, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 28 октября 2021 года № 09-11/2021 исполнитель оказал Кириченко <данные изъяты>. следующие юридические услуги: провел юридическую консультацию; проанализировал представленные истцом документы; подготовил исковое заявление (л.д. 3-4) и уточнения к нему (л.д. 79-80); представлял интересы заказчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 27 декабря 2021 года, продолжительностью 25 минут (л.д. 59-60); 03 февраля 2022 года, продолжительностью 25 минут (л.д. 82); 17 марта 2022 года, продолжительностью 50 минут (л.д. 113-114); 16 мая 2022 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 130-131); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 180).

При разрешении вопроса по существу, оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что в судебном процессе представитель истца занимал активную правовую позицию, давал пояснения, отвечал на вопросы суда.

Подготовленные представителем процессуальные документы достаточно мотивированы, содержат ссылки на нормы права и обстоятельства дела.

Между тем, в судебном заседании 03 февраля 2022 года было рассмотрено лишь ходатайство истца о принятии к производству суда уточненного иска, в котором истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков других долевых собственников квартиры – Вахрушеву <данные изъяты> и Морозову <данные изъяты>, которые наравне с первоначальным ответчиком Вахрушевой <данные изъяты> также отвечают за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, отложение рассмотрения дела было обусловлено процессуальным поведением стороны истца, которая необоснованно не включила в круг ответчиков всех долевых собственников вышерасположенной квартиры, виновных в причиненном ущербе.

Также суд отмечает, что по характеру спорных отношений, длительности рассмотрения, объему представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относиться к категории сложных.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, принимая во внимание весь объем выполненной представителем работы, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, суд считает, что заявленная Кириченко <данные изъяты> к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 30 000 рублей и взысканию с ответчиков в равных долях, по 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кириченко <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой <данные изъяты> в пользу Кириченко <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять) тысяч рублей.

Взыскать с Вахрушевой <данные изъяты> в пользу Кириченко <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять) тысяч рублей.

Взыскать с Морозовой <данные изъяты> в пользу Кириченко <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять) тысяч рублей.

В удовлетворении заявления Кириченко <данные изъяты> о взыскании с Вахрушевой <данные изъяты>, Вахрушевой <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий         И.А. Дружинин