Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5024/2023 ~ М-2137/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-5024/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002970-13

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                         07 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5024/2023 по исковому заявлению Шияновой Галины Васильевны к Соловьевой Снежане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнений просила о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 139 681 рублей., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 998 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 В результате произошедшей протечки имуществу истца был причинен материальный ущерб. Восстановление поврежденного имущества ФИО2 произвела за счет собственных денежных средств, при этом были выполнены работы по ремонту с использованием материалов на общую сумму 59 939 руб.

Поскольку требование о возмещении ущерба, направленное ФИО3, не исполнено, для защиты своих прав истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения в которых указано, что об отказе в заявленных истцом требований с учетом их уточнения, руководствуясь доводами, изложенными в письменных возражениях, согласно которым ответчик полагает заявленные требования незаконными и необоснованными, полагала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку МУП Межрайонный Щелковский водоканал ответственен за эксплуатацию систем водоснабжения в жилом доме.

Третье лицо - МУП Межрайонный Щелковский водоканал, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Профискайсервис» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С письменного согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут в квартире, принадлежащей ФИО2 произошел залив, в связи с чем, она обратилась в Управляющую компанию ООО «Профискайсервис» с соответствующим заявлением по факту произошедшей протечки. Комиссией ООО «Профискайсервис» в присутствии собственника жилого помещения ФИО2 был составлен акт осмотра, которым установлено, что залив произошел по причине срыва гибкой подводки и фильтра на системе ХВС в квартире №. Срыв гибкой подводки и фильтра произошел по причине увеличения давления в системе ХВС со стороны внешних сетей, именно: вместо 4.2 атм. в многоквартирный дом поступило давление 7.9 атм. В результате залива произошло намокание стен в комнате по всему периметру, материал отделки стен: обои виниловые, произошло намокание и прорыв натяжного потолка, произошел залив сантехнической шахты в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ООО «Профискайсервис», в присутствии собственника квартиры № ФИО3 был произведен осмотр квартиры №, по результатам которого был составлен акт осмотра, из которого следует, что залив произошел по причине срыва гибкой подводки и фильтра по системе ХВС в кв.№. В результате залива в кв.№ произошло намокание и деформация полов в комнате и коридоре.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, из домовой книги, собственником кв.№ является ФИО3

Из письма ООО «Профискайсервис» в адрес Филиала МУП Межрайонный Щелковский водоканал усматривается, что Управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ сообщила филиалу о произошедшем повышении давления в системе холодного водоснабжения на внешних сетях, находящихся на балансовой принадлежности Филиала. Общество просило предоставить документальные подтверждения (показания манометров и т.п., аналогичные аварийной ситуации).

В ответ на обращение ООО «Профискайсервис» МУП Межрайонный Щелковский водоканал сообщило, что не представляется возможным признать претензию действительной, поскольку общество не уведомило об аварии диспетчерскую службу филиала, что исключило возможность присутствия ответственного представителя для комиссионного освидетельствования факта аварийного повышения давления в сети водоснабжения. Все акты обществом составлены в одностороннем порядке, с отсутствием доказательств, подтверждающих, что в момент аварии давление составило 7,9 атм.

В связи с изложенным, суд находит доводы ответчика о том, что залив произошел по причине повышения давления в системе ХВС, что относится к зоне ответственности МУП Межрайонный Щелковский водоканал, несостоятельными. Поскольку квартира №, из которой произошел залив квартиры № принадлежащей истцу, принадлежит ответчику, то именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Восстановление поврежденного имущества ФИО2 произвела за счет собственных денежных средств, при этом были выполнены работы по ремонту с использованием материалов на общую сумму 59 939 руб.

ФИО2 обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений к экспертному заключению, стоимость услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 139 681 руб. 58 коп.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества

Установив, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 139 681 руб., определенном заключением судебной экспертизы

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 998 руб.

Кроме того, принимая во внимание увеличение заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 995,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. паспорт гражданина РФ серия № в счет возмещения ущерба в результате залива сумму в размере 139 681,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 1 995,63 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:               ПОДПИСЬ                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 09.02.2024.

Судья:               ПОДПИСЬ                А.В. Заякина