Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-1089/2020

УИД 16RS0049-01-2020-001563-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                         город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

    при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сазоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Сазоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и Сазоновой М.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 180000 рублей под 26,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 18 октября 2018 года по договору цессии №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК», истцу перешло право требования по приведённому кредитному договору.

По состоянию на 25 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 105440 рублей 12 копеек.

25 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебноу району города Казани вынесен судебный приказ
№ о взыскании с Сазоновой М.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127010 рублей 02 копеек, который 18 октября 2019 года отменён в связи с поступившими возражениями должника.

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учётом уточнённых требований просит взыскать с Сазоновой М.А. задолженность по кредитному договору за период с 19 октября 2018 года по 16 ноября 2020 года в размере 53087 рублей 64 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 29,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с 26 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты на пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3740 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сазонова М.А. иск не признала, на ранее состоявших судебных заседаниях заявляла о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также указывала на то, что в счёт погашения задолженности по кредитному договору в период действия судебного приказа службой судебных приставов-исполнителей с неё была списана денежная сумма в размере 21565 рублей 74 копейки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
АО «ОПТ БАНК» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 432 - 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу положений статьи 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года между АО «ОТП БАНК» и Сазоновой М.А. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 180000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, что подтверждается: заявлением-анкетой на получение целевого кредита, условиями кредитного договора, графиком платежей. Таким образом, подписывая указанные документы, Сазонова М.А. была ознакомлена и согласна с правилами предоставления кредита на условиях возвратности, платности и обеспеченности.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 0,5 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1.6 условий договора, банк имеет право полностью или частично уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

18 октября 2018 года АО «ОТП БАНК» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП БАНК» и Сазоновой М.А. перешло к ООО «НБК». Общая сумма приобретённого права требования по договору уступки от 18 октября 2018 года составила 127010 рублей 02 копейки. О состоявшейся уступке прав требования Сазонова М.А. была уведомлена в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, Сазонова М.А. свои обязательства по внесению платежей в погашение задолженности выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

25 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с Сазоновой М.А. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору
№ № от 17 февраля 2014 года в размере 127010 рублей 02 копеек, который 18 октября 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены доводы о том, что 14 октября 2019 года в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа от 25 июля 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, отменённого определением от 18 октября 2019 года, в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2014 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и Сазоновой М.А. № №, была списана денежная сумма в размере 21565 рублей 74 копейки. Также Сазоновой М.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 названного Постановления установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

По условия кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца вносить платежи по истечении каждого месяца следующего за датой выдачи кредита.

Как усматривается из расчёта задолженности, предоставленного истцом, Сазонова М.А. во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору произвела последний платеж 11 октября 2016 года. Последующий платёж должен был быть произведён 07 ноября 2016 года.

Учитывая данные условия кредитного договора, стороны оговорили специальный порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, в частности, предусмотрели, что обязанность по их уплате возникает у заёмщика по истечении каждого месяца следующего за датой выдачи кредита.

При таких обстоятельствах, заимодавец узнал о нарушенном праве не позднее 07 ноября 2016 года, когда Сазонова М.А. не внесла денежные средства в счёт уплаты задолженности по кредитному договору.

25 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с Сазоновой М.А. в пользу
ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору № № от 17 февраля 2014 года в размере 127010 рублей 02 копеек. 18 октября 2019 года данный судебный приказ отменён.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился к мировому судье 18 июля 2019 года.

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (18 июля 2019 года) и до его отмены (18 октября 2019 года) в соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тёк, поскольку осуществлялась судебная защита. Указанный временной промежуток составляет 92 дня.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 февраля 2020 года.

Принимая во внимание приведённые положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по временным платежам до 28 ноября 2016 года (с учётом действия судебного приказа).

В адрес истца судом направлялся запрос о предоставлении расчёта задолженности Сазоновой М.А. с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также списанной ответчиком денежной суммы в период действия судебного приказа.

Во исполнение судебного запроса истцом представлен уточнённый расчёт, согласно которому общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет 53087 рублей 64 копейки, из которых: просроченный основной долг – 48173 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 4914 рублей 11 копеек.

С данным расчётом ответчик ознакомлена, своих возражений либо иного расчёта задолженности не представила.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, произведённым с учётом срока исковой давности, фактически внесённых и списанных платежей.

С учётом изложенного, в условиях отсутствия доказательств полной оплаты задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Сазоновой М.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 53087 рублей 64 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом из расчёта 29,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 48173 рубля 53 копейки, начиная с 17 ноября 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты основного долга, начиная с 26 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 48173 рубля 53 копейки, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 25 октября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам из расчёта 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, согласно условиям заключенного между сторонами договора, также подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования к Сазоновой М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, поскольку, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое пользование денежными средствами и фактическое бездействие по их возврату, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с Сазоновой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2018 года между
ООО «ЮСБ» и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В. заключен договор об оказании юридических услуг №, связанных с комплексом услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Сазоновой М.А. В соответствии с актом приёма- передачи от 17 февраля 2020 года стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которые были оплачены
ООО «ЮСБ» согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объёма работы, проведённой исполнителем юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить к возмещению Сазоновой М.А. в пользу ООО «НБК» по оплате услуг представителя сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, возмещению ответчиком в пользу ООО «НБК» подлежат расходы по уплате государственной пошлины 1792 рубля 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Сазоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сазоновой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53087 рублей 64 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1792 рубля 63 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с Сазоновой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом из расчёта 29,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 48173 рубля 53 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Сазоновой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 48173 рубля 53 копейки, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Сазоновой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам из расчёта 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2020 года.