Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-66/2023

УИД 42MS0027-01-2023-000389-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Зудовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Яблокова ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Зудовой ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яблоков Ж.В. обратился в суд с иском к ИП Зудовой Е.М. о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Зудовой Е.М. был заключен публичный договор - оферта на оказание юридических услуг.

По вышеуказанному договору были внесены денежные средства в размере 6 700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в результате чего ответчик частично удовлетворил его требования-вернул денежные средства в размере 3 214,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении публичного договора - оферты на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а также выплатить в добровольном порядке истцу денежные средства в размере 3 485,50 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения.

Истцу от ООО «Витакон» поступило предложение о заключении публичного абонентского договора-оферты на оказание юридических услуг. Из п.2.1 договора следует, что в случае принятия условий договора и совершения гражданином (физическим лицом) действий, в том числе конклюдентных, указанных в п.3.3 договора, происходит акцепт настоящего договора и физическое лицо, совершившее вышеуказанное действие, становится заказчиком, а исполнитель и заказчик совместно - сторонами настоящего договора. В соответствии с п.3.4 договора данный договор считается акцептованным после проведения заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо поступление оплаты в кассу исполнителя. Оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренным приложением № к настоящему договору, согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 6 700 рублей, чем было акцептовано предложение ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным и его условия явились обязательными для сторон.

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу: консультацию о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц; сбор документов необходимых для инициирования процедуры банкротства; подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по делу о банкротстве, а также по процедуре реструктуризации долгов/реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства гражданина).

Истец в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их путем внесения ежемесячного платежа 6 700 рублей(что подтверждает ответчик в отзыве).

В соответствии п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать истцу консультацию о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц.

В соответствии п. 2.3.1. в рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении № к настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов необходимых для инициирования процедуры банкротства; подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по делу о банкротстве, а также по процедуре реструктуризации долгов/реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства гражданина).

Истец указывает, что обратился в указанную компанию для осуществления процедуры банкротства, но данные услуги ему оказаны не были. С его стороны условия были выполнены, оплата произведена по предоставленным реквизитам.

Кроме того, сотрудником ответчика не была дана истцу надлежащая консультация относительно ежемесячной оплаты и предмета оказания услуг, что также привело к введению в заблуждение истца. Первоначальная консультация преследовала цель определения клиентом стратегии и тактики своих действий, направленных на достижение правового результата - реализации процедуры банкротства, в том числе, с использованием услуг ответчика. Все услуги, предоставленные после первоначальной консультации, были оказаны ненадлежащим образом, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что первоначальная консультация, предполагающая информирование о дальнейшей организации подготовки к процедуре банкротства истца, также была оказана ненадлежащим образом.

Ответчик указал, что им было подготовлено уведомление с просьбой расторгнуть договор с кредитной организацией ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», но у истца не было цели расторгнуть договор с организацией ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

С учетом характера оказываемых услуг и их взаимосвязи, а также отсутствия у истца юридических познаний, оценка качества оказываемых услуг не могла быть произведена истцом одновременно с оказанием услуги. Недостатки услуг были выявлены истцом в разумный срок от начала действия договора и с момента оказания услуг, фактически, никакие услуги истцу Яблокову Ж.В. оказаны не были, доказательств несения каких-либо расходов ответчиком не предоставлено.

В установленный законом срок ответчик не выполнил требования истца.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услуги) суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующих требования.

На основании изложенного, с учетом уточнений(л.д.81-84), истец просит суд расторгнуть публичный договор - оферту на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яблоковым Ж.В. и ИП Зудовой Е.М., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 485,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Витакон», ООО «Эклиптика».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Яблокова Ж.В. к ИП Зудовой Е.М. о защите прав потребителей прекращено в части требований истца о расторжении в судебном порядке договора - оферты на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яблоковым Ж.В. и ИП Зудовой Е.М., на основании, предусмотренном ст.220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в указанной части(л.д.141-142).

Истец Яблоков Ж.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что целью его обращения в юридическую организацию ответчика было оформление в отношении него процедуры банкротства, о чем он пояснил сотрудникам ООО «Витакон», действующим по поручению ИП Зудовой Е.М. Ему было предложено оплатить 6 700 рублей, при этом, за какие именно услуги подлежала оплате данная сумма, разъяснено не было. После оплаты указанной суммы ему сообщили, что необходимо ждать телефонного звонка их организации. Вечером ему позвонили, сообщили, что сейчас начнутся судебные разбирательства, что у него будет свой представитель, работу которого необходимо оплачивать отдельно. Вся процедура займет не менее 2-3 лет, и в течение данного срока Яблокову Ж.В. необходимо будет оплачивать по 6 700 рублей ежемесячно, на что он пояснил, что в таких услугах он не нуждается, что ему выгоднее вносить данную сумму в счет погашения имеющихся кредитных обязательств. На следующий день он обратился в организацию ответчика с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 6 700 рублей. Из полученного от ответчика ответа следует, что договор считается расторгнутым, услуги частично были оказаны, с учетом понесенных расходов возврату подлежит сумма в размере 3 214,50 рублей. Вечером ему на карту поступила указанная сумма. С действиями ответчика он не согласился, написал претензию на возврат оставшейся суммы, в чем ему было отказано. Полагает, что ответчиком неправомерно удерживаются принадлежащие ему денежные средств, поскольку какие-либо услуги ему не оказывались, и не могли быть оказаны, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о расторжении договора он обратился на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оказания услуг, равно как и доказательств несения расходов в рамках заключенного с ответчиком договора ему не предоставлено. Ответчик не предоставлял ему информацию о проделанной работе, акты выполненных работ он не подписывал.

Ответчик ИП Зудова Е.М., представители третьих лиц ООО Витакон», ООО «Эклиптитка» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в суд направили отзывы на заявленные истцом исковые требования, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Яблокова ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю Зудовой ФИО10 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зудовой ФИО11, ИНН № ОРРНИП №, в пользу Яблокова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<данные изъяты>, паспорт №, денежные средства в сумме 3485,50 рублей, уплаченные по договору - оферте на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что составляет 1742,75 рублей, а всего взыскать 5228,25 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зудовой ФИО13, ИНН №, ОРРНИП №, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400,00 рублей.»(л.д.200).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-207).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком ИП Зудовой Е.М. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, согласно которому отказать в удовлетворении требований Яблокова Ж.В. к ИП Зудовой Е.М. о защите прав потребителей(л.д.214-216).

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком, на основании заявления истца, был заключен публичный абонентский договор-оферты на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в форме абонентского обслуживания в соответствии с условиями договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителя. Оплата услуг производится в соответствии с Приложением №.

Согласно Приложению № к договору в рамках продукта «Финансовая защита» стоимость услуг «Эконом» с учетом портфеля кредитов заказчика и суммой кредитов (до 300 000 рублей) определена в размере 6 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ     истцом произведена оплата по договору в размере 6 700 рублей, чем было акцептовано предложение ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным и его условия являлись обязательными для сторон.

Согласно п. 4.3.3 договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг Заказчику, в связи с чем, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг ИП Зудова Е.М. поручила ООО «Витакон» сопровождение клиента принципала в соответствии с п. 1.1 Агентского договора.

Апеллянт указывает, что договор заключенный между истцом и ответчиком, является публичным договором- оферты, в свою очередь согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно условиям заключенного договора, истец согласился на заключение договора по процедуре «Финансовая защита», которая подразумевает сопровождение клиента в период просрочек, которое включает в себя юридическую переписку с банком, которая направлена на урегулирование отношений между должником и банком на досудебном этапе, а также провокация банка обратиться за взысканием кредитной задолженности в судебном порядке; на судебном этапе взаимодействия с кредитором, фиксация роста долга, представление защиты интересов клиента в суде, а также установление посильного платежа по кредитам на этапе возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при внесении акцепта по договору, ответчик обязан оказать услуги указанные в договоре.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что из смысла ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет услуг входит только совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем и не включает достижение результата этой деятельности. При оказании услуг оплате подлежат только сами действия исполнителя, а не тот результат, для достижения которого заключается договор.

Кроме того согласно опросному листу желаемый результат истца — фиксация суммы долга, посильный платеж.

На основании вышеизложенного, апеллянт указывает, что услуги со стороны ответчика были оказаны согласно условиям заключенного договора и желаемого результата истца, полагает, что в данном случае доводы суда необоснованны.

Договором предусмотрено, что истец имеет право требовать оказание услуг в рамках оплаченного абонентского месяца, то есть по аналогии с оказанием услуг телефонной связи, в рамках оплаченного абонентского месяца клиент имеет право пользоваться телефонной связью, по истечении абонентского месяца денежные средства не возвращаются, так как пользоваться или нет услугами сугубо право клиента, а услуги по таким договорам оказываются по требованию клиента. В случае не обращения клиента за услугой, клиент оплачивает за готовность исполнителя оказать услуг в любой момента действующего абонентского месяца.

ДД.ММ.ГГГГ    поступило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчиком рассмотрено данной заявление и принято решение о частичном удовлетворении требований о возврате денежных средств, так как со стороны ответчика услуги оказаны частично. Кроме того, несмотря на положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик посчитал необходимым вернуть часть денежных средств, не смотря на окончание абонентского месяца.

Суд утверждает, что документов, подтверждающих несение ответчиком услуг на сумму 3485,50 рублей, не предоставлено.

ИП Зудова Е.М. полагает, что ответчик имел право и законные основания для удержания всей суммы, внесенной истцом по договору, так как абонентский месяц по договору длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора поступило после окончания абонентского месяца. Кроме того в рамках оказания услуг по договору было подготовлено уведомление кредитору, которое в свою очередь лично подписано истцом и было приложено к отзыву на исковое заявление.

Судом указано, что в ходе рассмотрения дела по существу истец пояснил, что представители ООО «Витакон» пообещали оказать ему правовую помощь, избавить от проблемной задолженности по имеющемуся у него кредиту путем банкротства. Какие конкретно действия будут осуществляться ответчиком для достижения указанных результатов, он не знал, ответчик какой-либо отчет о проделанной работе не предоставлял. Вопрос с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства до настоящего времени не разрешен.

Апеллянт указывает, что при проведении первичной консультации Яблокову Ж.В. не рекомендовано проходить процедуру банкротства, так как истец не готов был потерять имущество, кроме того истец не соответствовал основным требованиям законодательства, для признания гражданина несостоятельным (банкротом). Задолженность истца перед кредитором составляла 270 000 рублей, в собственности имеются: дача, земельный участок, автомобиль, в том числе совместно нажитое имущество – две квартиры. Яблокову Ж.В. была предложена другая услуга, с условиями которой он согласился и акцептовал договор по процедуре «Финансовая защита», высказывания истца носит голословный характер, и не имеет фактического подтверждения.

Судом указано, что данный договор не содержит полной информации о том, какие конкретно запросы, уведомления, заявления, претензии, обращения, какого содержания и к какому конкретно кредитору будут направлены от имени истца. Однако апеллянт полагает, что в данном виде договоре не может быть указан конкретный банк и конкретно какие запросы, уведомления, заявления, претензии, обращения будут отправлены, так как публичный абонентский договор-оферты - это предложения адресованные неопределенному кругу лиц.

Судом указано, что из материалов дела достоверно усматривается, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечни, содержании, объеме, стоимости, что повлияло на возможность осуществления истцом правильного выбора и чем нарушены его права как потребителя. Однако апеллянт полагает, что по условиям договора предметом договора является право требовать, объем оказываемых услуг установлен в пределах указанных в п. 3.11 и п. 3.11.1 договора, стоимость услуг обусловлена тарифом, который необходимо вносить ежемесячно, тариф установлен согласно кредитного портфеля клиента, с данными условиями Яблоков Ж.В. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а также произведенный истцом акцепт договора-оферты.

ИП Зудова Е.М. указывает, что судом верно установлено, что доказательств того, что ответчиком были приняты меры к исполнению принятых на себя обязательств по оказанию услуги банкротства в материалы дела не представлены, запросы в кредитную организацию истца о наличии у него кредитного продукта, периоде и размере задолженности, сведения о доходах и расходах истца, его имуществе, ответчиком не истребовались. Однако суд не учитывает тот факт, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не подразумевает оказание услуг в рамках процедуры банкротства, так как по условиям договора заказчик имеет право требовать оказание услуг в пределах установленных п. 3.11 и 3.11.1 договора.

Суд утверждает, что каких-либо актов выполненных работ, других доказательств, в материалы дела не представлено. Апеллянт указывает, что договором не предусмотрен акт выполненных работ, что не противоречит законодательству, а также в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи оказанных услуг не является фактическим подтверждением оказания услуг и их результата.

ИП Зудова Е.М. считает, что данные доводы достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований Яблоков Ж.В. в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 3 485рублей.

В суд апелляционной инстанции истец Яблоков Ж.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно(л.д. 239), о причинах неявки суд не уведомил.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Зудова Е.М., представители третьих лиц ООО Витакон», ООО «Эклиптитка» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 236, 237, 238).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре (оказываемой услуге).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли -продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителей, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результаты работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации ( пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зудова Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности является деятельность в области права, код 69.10 (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Яблокова Ж.В. (л.д.31 оборот) между Яблоковым Ж.В. и ИП Зудовой Е.М. был заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в форме абонентского обслуживания в соответствии с условиями договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителя(л.д.5-9).

Оплата услуг по указанному договору производится в соответствии с прайс листом Приложение №, №(л.д.30 оборот, 31).

В качестве Исполнителя указан индивидуальный предприниматель Зудова Е.М., оказывающая юридические услуги в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика.

Согласно договору заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного настоящим договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора-оферты, предметом указанной оферты является оказание заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора-оферты и условиями оплаты услуг исполнителя. Абонентское обслуживание предоставляется с исполнением по требованию согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оказываемых юридических услуг приведен в п.3.11 договора-оферты.

Публичная оферта и приложения к ней являются официальными публичными документами и публикуются на интернет ресурсе vitakon.ru(п.1.8).

Стоимость оказываемых юридических услуг приведена в приложении № к настоящему публичному договору-оферте на оказании юридических услуг -условия оплаты услуг в рамках продукта Финансовая защита.

Согласно п. 3.6 договора оплата услуг производится Заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг в соответствие с Приложениями №, №. Оплата услуг производится согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги, за исключением первого платежа. Первый платеж производится Заказчиком в день заключения договора. Заказчик обязан вносить платежи (согласно Приложению №) независимо от того, были ли затребованы им соответствующие услуги от исполнителя.

Согласно п. 3.11.1 договора Абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении № к настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, возможно одну услугу заменить на две услуги:

-сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к Заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя исполнителя), в том числе и в приказном порядке, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика);

- представлять интересы Заказчика в ФССП. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию заказчика).

- оказывать иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного задания Заказчика. Услуги оказываются по соглашению между Заказчиком и Исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой услуги определяется прайс листом на оказание разовых юридических услуг (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняется по требованию Заказчика).

В рамках договора Абонент имеет право заменить одну услугу другой услугой один раз в абонентский месяц.

По условиям договора ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору в размере одного уведомления (или запроса) за один абонентский месяц. В рамках договора Заказчику предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в Приложении № к настоящему договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставленная услуга, невозможно заменить одну услугу на две услуги; сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов) к Заказчику (ответчику), в первой, апелляционной и кассационной инстанции в порядке заочного участия ( без участия в судебных инстанциях в качестве представителя исполнителя), в том числе и в приказном порядке, в сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражения/отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика: представлять интересы заказчика в Федеральной службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, указанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика; оказывать иные юридические услуги. Услуги оказываются дополнительно от основного задания Заказчика, по соглашению между Заказчиком и Исполнителем как в устном, так и письменном виде. Цена каждой дополнительной услуги определяется прайс листом на оказание разовых юридических услуг. На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор является абонентским договором.

Из Приложения № к публичному договору-оферте на оказание юридических услуг следует, что в рамках продукта «Финансовая защита» стоимость пакета услуг «Эконом» с учетом портфеля кредитов заказчика и суммой кредитов (до 300 000 рублей) абонентская плата(тариф в месяц) определена в размере 6 700 рублей (л.д.30 оборот).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яблоковым Ж.В. произведена оплата по договору в размере 6 700 рублей, чем было акцептовано предложение ответчика на заключение договора на указанных в нем условиях (л.д.12 выписка по счету дебетовой карты). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается заключенным и его условия являлись обязательными для сторон.

В соответствии с п. 4.3.3 договора предусмотрено, что Исполнитель имеет право в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг Заказчика, в связи с чем, на основании агентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ИП Зудовой Е.М. (Принципиал) и ООО «Витакон» (Агент), ответчик поручила ООО «Витакон» сопровождение клиента принципала в соответствии с п. 1.1 агентского договора (л.д.37-39).

На основании агентского договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (Принципиал) и ООО «Эклиптика» (Агент), ответчик поручила ООО «Эклиптика» сопровождение клиента принципала в соответствии с п. 1.1 агентского договора (л.д.54-58).

В силу п.3.1.4 указанных договоров Агент обязуется перечислять в полном объеме все денежные средства, принятые за месяц Агентом от клиентов Принципала по заключенным договорам на оказание юридических услуг, в безналичном порядке, с использованием pos-терминалов ( через эквайринг) на расчетный счет Принципала до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиком ИП Зудовой Е.М. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ввиду того, что его не устраивает методика работы ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик письменно уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных им требований и возврате денежной суммы в размере 3 214,50 рублей. В удовлетворении оставшихся требований истцу было отказано со ссылкой на положения ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации и частичное оказание услуг в рамках заключенного между сторонами договора (л.д.10).

Судом первой инстанции верно установлено, что документов, подтверждающих несение ответчиком услуг на сумму 3 485,50 рублей (6 700 рублей - 3 214,50 рублей), равно как и расчета, обосновывающего возврат истцу денежных средств в сумме 3 214,50 рублей, ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ    денежные средства в размере 3 214,50 рублей были перечислены на счет истца Яблокова Ж.В., получены истцом, что следует из выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ    истец повторно обратился к ответчику ИП Зудовой Е.М. с претензией, в которой просил о расторжении договора и возврата оставшейся части уплаченных им по договору денежных средств в сумме 3 485,50 рублей (л.д.35), однако в удовлетворении требований Яблокова Ж.В. ответчиком было вновь отказано, о чем ИП Зудова Е.М. письменно уведомила истца (л.д.36).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 3.8 договора, при внесении платы за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к Исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа, в ином случае услуги считаются Исполнителем оказанными.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец Яблоков Ж.В. пояснил, что денежные средства в сумме 6 700 рублей он оплатил на реквизиты, предоставленные организацией ответчика. Представители ООО «Витакон» пообещали оказать ему правовую помощь, избавить от проблемной задолженности по имеющемуся у него кредиту путем банкротства. Какие конкретно действия будут осуществляться ответчиком для достижения указанных результатов, он не знал, ответчик какой-либо отчет о проделанной работе не представлял. Вопрос с возбуждением в отношении Яблокова Ж.В. процедуры банкротства до настоящего момента не разрешен.

Разрешая исковые требования Яблокова Ж.В., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор об оказании юридических услуг, при этом до истца как потребителя до его заключения не была надлежащим образом доведена полная и достоверная информация об услугах оказываемых в рамках данного договора.

Из представленного ответчиком публичного договора-оферты на оказание юридических услуг усматривается, что данный документ является официальным предложением и содержит все существенные условия оказания юридических услуг исполнителя.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора-оферты, предметом указанной оферты является оказание Заказчику юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в соответствии с условиями настоящего договора-оферты и условиями оплаты услуг Исполнителя. Перечень оказываемых юридических услуг приведен в п. 3.11 указанного договора, Публичная оферта и приложения к ней являются официальными публичными документами и публикуются на интернет ресурсе vitakon.ru. Стоимость оказываемых юридических услуг приведена в Приложении № к настоящему публичному договору-оферте на оказании юридических услуг - Условия оплаты услуг в рамках продукта Финансовая защита.

Согласно п. 3.11 договора-оферты, Заказчик в рамках договора поручает Исполнителю следующее задание: подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам. Для установленного задания стороны договорились, что о следующем ограничении: подготавливаются и отправляются уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредиторам в размере одного уведомления или запроса или заявления или претензии, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данный договор не содержит полной информации о том, какие конкретно запросы, уведомления, заявления, претензии, обращения, какого содержания и к какому конкретно кредитору будут направлены от имени истца.

Согласно Приложению № к договору-оферте, стоимость услуг в рамках продукта «Финансовая защита» пакет «Эконом» составляет 6 700 рублей в месяц. Судом первой инстанции верно установлено, что из данного приложения невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме, оказываются в рамках продукта «Финансовая защита» пакет «Эконом». Из содержания Приложения № усматривается, что стоимость платы в месяц зависит не от объема входящих в пакет услуг, а от размера кредитной задолженности, количества кредитных договоров и места проживания заемщика.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец Яблоков Ж.В. также пояснил, что ответчик до него не доводила информацию о том, что оказываемые ИП Зудовой Е.М. услуги заключаются в направлении один раз в месяц в банки запроса либо уведомления, либо претензии за плату 6 700 рублей. Указал, что в том случае, если бы до него была доведена указанная информация, он бы указанный договор с ответчиком не заключил, поскольку такая плата не соответствуют объему оказываемой услуги, кроме того, ему удобнее вносить указанный платеж в счет погашения кредитной задолженности в рамках кредитного договора, заключенного с «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Установив данные фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что из материалов дела достоверно усматривается, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечни, содержании, объеме, стоимости, что повлияло на возможность осуществления Яблокова Ж.В. правильного выбора и чем нарушены его права как потребителя.

Ответчиком ИП Зудовой Е.М. в адрес мирового судьи были направлены возражения на заявленные Яблоковым Ж.М. исковые требования(л.д.173-175),из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Зудовой Е.М. в офертно-акцептном порядке заключен договор об оказании услуг. С условиями оплаты услуг исполнителя, с текстом договора- оферты на оказание юридических услуг истец был ознакомлен и с ними согласился, акцептовав договор. До Яблокова Ж.В. была доведена надлежащим образом полная и достоверная информация о представляемых услугах и их объеме. Оспаривая заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик также ссылается на то, что заключенный договор является абонентским, в связи с чем, платеж, произведенный в качестве абонентской платы не подлежит возврату независимо от предоставления исполнения от исполнителя. Кроме того, ответчик указала на оказание Яблокову Ж.В. в рамках заключенного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих услуг: подготовку уведомления о предоставлении интересов клиента юристами Исполнителя с просьбой расторгнуть договор с кредитной организацией ввиду финансовой несостоятельности заказчика, во исполнение п.3.11 договора и требований истца, которое было составлено ответчиком, лично подписано истцом и направлено в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.32).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение оказания истцу юридических услуг по договору документы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что какие- либо услуги истцу, вопреки доводам ответчика, оказаны не были, в том числе заявление с просьбой расторгнуть договор с кредитной организацией ввиду финансовой несостоятельности заказчика в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.32).

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда первой инстанции из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ уведомления о представлении интересов клиента с просьбой о расторжении договора с кредитной организацией ввиду финансовой несостоятельности заказчика Яблокова Ж.В., действующего в том числе в лице представителя ИП Зудовой Е.М., ООО «Витакон» не поступали (л.д.94).

Проанализировав исковое заявление, а так же учитывая пояснения Яблокова Ж.В. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что истец обратился в организацию ответчика с целью осуществления процедуры банкротства, однако указанные услуги ему оказаны не были, цели на расторжении кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» он не имел, мировой судья пришел к выводу, что достаточные и убедительные доказательства выполнения каких-либо работ или оказания услуг по указанному договору ответчиком ИП Зудовой Е.М. суду не представлены. Доказательств того, что ответчиком были приняты меры к исполнению принятых на себя обязательств по оказанию услуги банкротства в материалы дела не представлены, запросы в кредитную организацию истца о наличии у него кредитного продукта, периоде и размере задолженности, сведения о доходах и расходах истца, его имуществе, ответчиком не истребовались.

Документов, обосновывающих возврат истцу денежных средств в сумме 3 214,50 рублей, ответчик не представил, как не представил и документов, подтверждающих несение ответчиком услуг на сумму 3 485,50 рублей (6 700 рублей – 3214,50 рублей).

Каких- либо актов выполненных работ, других доказательств в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по консультированию истца, до истца не была доведена полная и необходимая информация относительно заключаемого с ним договора, ответчик уклонился от оказания услуги по сбору документов, в то время как истец, обращаясь за юридической помощью в организацию ответчика рассчитывал именно на результат, то есть на факт признания его банкротом, в оказании услуги непосредственно по «Финансовой защите» он не нуждался.

Довод ответчика о том, что при решении вопроса об объеме оказанных услуг необходимо исходить из каждого абонентского месяца в отдельности, мировой судья посчитал необоснованным, поскольку услуги, которые обязался оказать ответчик направлены на достижение единого результата, ненадлежащее оказание той или иной услуги влияет на результат в целом, а также на сроки его достижения.

Обратного по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 6 700 рублей за оказание юридических услуг, однако ответчик ИП Зудова Е.М. указанные услуги не оказала.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нашел свое подтверждение факт не доведения до истца полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а также факт некачественного оказания истцу услуг по публичному договору-оферте на оказание юридических услуг, принимая во внимание, что ответчик, которым было получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, не исполнил его в части возврата денежных средств в сумме 3 485,50 рублей в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Яблокова Ж.В. к ИП Зудовой Е.М. о возврате денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению, а денежные средства, уплаченные по договору в размере 3485,50 рублей из расчета 6 700 рублей - 3214, 50 рублей, подлежат возврату истцу ответчиком.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, верно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 742, 75 рублей из расчета 3 485,50 рублей/2.

При этом мировой судья при вынесении решения учел, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако такого заявления от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.333.17, 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации верно взыскал с ответчика ИП Зудовой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое представленное суду доказательство, в том числе, письменные доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного решения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: