Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 ~ М-32/2023 от 06.02.2023

                                                                         Дело № 2-116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0046-01-2023-000039-19

(заочное решение)

23 марта 2023 года                                                село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Одинокову Ю.В. о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к Одинокову Ю.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру Рахимову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно постановлению Дрожжановского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Одиноков Ю.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.2.1.1, 2.7, 9.10,10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью пассажира. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по данному договору является АО «Альфа-Страхование».

     Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании заявления о страховом случае, согласно акту о страховом случае. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец считает, что у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Одинокова Ю.В. о возмещении ущерба.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, согласны на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик Одиноков Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Судебное извещение возвращено обратно, в связи истечением срока хранения. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин неявки судебное заседание, до начала судебного заседания, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

     Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя ответчика привлечен-Одиноков А.В., который в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

     Суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ определил постановить по делу заочное решение.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, в порядке заочного производства.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

     В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно положению п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

     На основании п.3 указанной нормы, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

     В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В соответствии с положением ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Одинокова Ю.В., который нарушил п.2.1.1,2.7,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

     В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Рахимову А.А. причинены телесные повреждения.

     Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Рахимова А.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

     Постановлением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Одиноков Ю.В. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.2 ст.264. УК РФ.

     Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

     На момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор страхования ОСАГО, транспортное средство Lifan государственным регистрационным знаком N460СЕ/116 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

     АО «Альфа-Страхование» признал данный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения за вред причиненный здоровью в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика-Одинокова Ю.В., и, учитывая, что АО «Альфа-Страхование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и эта подлежит взысканию с ответчика.

     Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (п.12).

     По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик Одиноков Ю.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Рахимов А.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что было установлено судом и в связи с этим у истца, выплатившего страховое возмещение по страховому случаю возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>.

     В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Страхование» к Одинокову Ю.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

     Взыскать с Одинокова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                     А.А. Ракипова

    Мотивированное решение изготовлено на 30 марта 2023 года.