Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9444/2023 от 14.07.2023

Судья: Пряникова Т.Н. № 33-9444/2023

(№ 2-499/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Р.Р. к Сергееву П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Сергееву П.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением Сангинова О.А., (полис ОСАГО № № ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сергеева П.В. (полис ОСАГО № № «Тинькофф»).

Данное ДТП произошло по вине водителя Сергеева П.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу, получило значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 438 245 рублей, из которых 400 000 рублей в счет страхового возмещения и 38 245 рублей - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 869 486 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 656 450 рублей. Наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ущерба превышает стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 142 817 рублей.

Размере причиненного истцу ущерба составляет 113 633 рубля = 656 455 рублей - 142 817 рублей – 400 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Сергеева П.В. направлена претензия с требованием произвести выплату ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, Абдуллин Р.Р. просил суд взыскать с Сергеева П.В. в пользу Абдуллина Р.Р. сумму ущерба в размере 113 633 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика Сергеева П.В. Арутюняном К.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 22.08.2023г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абдуллина Р.В. – Комиссаров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Абдуллин Р.Р. являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства №-САМ-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Сергеева П.В., что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сергеева П.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестка.

Постановлением № Сергеев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 12).

Абдуллин Р.Р. обращался с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", которым застрахована его гражданская ответственность по страховому полису №№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент исследования без учета запасных деталей составляет 463 024 рубля, а с учетом износа запасных деталей - 342 689 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в денежной форме, поскольку стоимость ремонта превышает страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено уведомление ООО «М88» о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный срок.

Затем истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК Сервис М», в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 431 880 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 308 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" и Абдуллиным Р.Р. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в котором достигнуто соглашение о том, что общий размер реального ущерба ТС, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 438 245 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.Р. продал автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, Ш. И.Г. за 40 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдуллина Р.Р. к Сергееву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Сергеева П.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ при совершении маневра и не предоставившего преимущество в движении транспортному средству под управлением Сергеева П.В.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИНКРЕЙС», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 869 486 рублей, с учетом износа – 725 537 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 656 450 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 142 817 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение иного причиненного истцу размера ущерба не ходатайствовали. Представитель ответчика, зарегистрировавшийся в качестве такового в день вынесения апелляционного определения в зал судебного заседания проследовать отказался, несмотря на неоднократные приглашения.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ИНКРЕЙС», поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы; заключение противоречий и неясностей не содержит; заключение изготовлено специалистом с соответствующим образованием и квалификацией.

Исследование выполнено при извещении Сергеева П.В. о дате осмотра и проведении исследования по месту его регистрации: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Наличие, либо отсутствие родственных связей истца и директора ООО «ИНКРЕЙС» Абдуллина Р.Р., сами по себе не подтверждают заинтересованности специалиста в проведенном исследовании, доказательств таковых ответчиком не представлено.

Обстоятельства принадлежности транспортного средства ООО «Балтийский Лизинг» опровергаются сведениями РЭО ГИБДД о прекращении прав лизингодателя на транспортное средство, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаков злоупотребления правами в действиях истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 113 633 рублей ( разница между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и действительным размером ущерба).

Абдуллиным Р.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

На основании ст. 88, ст.94, ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2, п.11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер расходов разумными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Абдуллина Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию, в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 473 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 18 мая 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Абдуллина Р.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Сергеева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Абдуллина Р.Р. сумму ущерба в размере 113 633 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи