Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2022 ~ M-53/2022 от 09.02.2022

74RS0014-01-2022-000091-46

         Дело № 2-158/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей                             24 марта 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Молчанова Валерия Карповича к Гатиятуллиной Лилии Ришатовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Молчанов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Гатиятуллиной Л.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.01.2022 года в 11 часов 15 минут, в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гатиятуллина Л.Р., управляя автомобилем <1>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка - автомобилю <2>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <2>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гатиятуллиной Л.Р., управлявшей автомобилем <2>, которая нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гатиятуллиной Л.Р. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от 04 февраля 2022 года, рыночная стоимость работ, материалов, запасных частей без учета износа и УТС на дату ДТП составила 70476 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб -70476 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2314 руб. 28 коп.

    В судебном заседании истец Молчанов В.К. и его представитель Дмитрин В.Б., действующий на основании доверенности от 08.02.2022 года, участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

    Ранее представитель истца – Дмитрин В.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гатиятуллина Л.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском согласна в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 30 января 2022 года в                11 часов 25 минут на ул. Карла Либкнехта, 176 в г. Кыштым Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гатиятуллина Л.Р., управляя автомобилем <2>, не уступила дорогу транспортному средству <1>, принадлежащему истцу Молчанову В.К., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гатиятуллина Л.Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от      30 января 2022 года Гатиятуллина Л.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В действиях Молчанова В.К. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Согласно экспертному заключению № от 04.02.2022 года о праве требования возмещения ущерба автотранспортному средству вследствие повреждения – легковой автомобиль <1> выполненному Частнопрактикующим оценщиком «ФИО2», стоимость ущерба, нанесенного легковому автомобилю 1> вследствие повреждений, на дату повреждений составляет (округленно) без учета износа (УТС) – 70476 руб., с учетом износа и УТС – 67960 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, сделанным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется.

Иных доказательств размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гатиятуллина Л.Р. не представила бесспорных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный Молчанову В.К. в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с Гатиятуллиной Л.Р.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Распиской ФИО6 от 08.02.2022 года подтверждены расходы Молчанова В.К. по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, степень сложности дела, составление и направление в суд искового заявления, результат рассмотрения спора, участие представителя в одном судебном заседании и его продолжительность, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности (чрезмерности) таких расходов, суд считает возможным взыскать с Гатиятуллиной Л.Р. в пользу Молчанова В.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Для рассмотрения дела истцом предоставлено суду экспертное заключение об оценке ущерба. Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению заключения: стоимость услуг оценщика – 8000 руб., подтвержденные квитанцией от 04.02.2022 года, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2314 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гатиятуллиной Лилии Ришатовны в пользу Молчанова Валерия Карповича материальный ущерб – 70476 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2314 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:                    Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Судья:                                Е.С. Шубакова