Решение по делу № 12-12/2022 от 04.03.2022

Производство № 12–12/2022

УИД 28RS0015-01-2022-000249-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    г. Райчихинск                                                                                            11 апреля 2022 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Яремчук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица Яремчук А.П. на постановление инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Райчихинское» лейтенанта полиции В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении Яремчук Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Привлекаемое лицо Яремчук А.П. обратился с жалобой в Райчихинский городской суд Амурской области на постановление инспектора ДПС ОДПС МО МВД России «Райчихинское» лейтенанта полиции В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении Яремчук Александра Петровича, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением и протоколом об административном правонарушении не согласен, указав в обоснование следующее.

Яремчук А.П. полагает, что данное постановление подлежит отмене, так как данное правонарушение им не совершалось, что подтверждается приложенным к жалобе распечатке детализации звонков с его номера телефона оператора «Билайн, где указано, что во время составления протокола и ни раньше и ни позже он звонков не совершал, по его номеру телефону не зарегистрировано выходов в интернет, что по его мнению доказывает, что он телефоном не пользовался, что работники ГИБДД превысили свои должностные полномочия надеясь на то что он не будет обжаловать их решение и тратить времени на обжалование.

Ранее им (Яремчук) данное постановление обжаловало вышестоящему должностному лицу, где просил об отмене постановления, так как в доказательство его правонарушения инспектором указано то что он видел как он (Яремчук) разговаривал по телефону, что стало основанием для привлечения к административной ответственности, хотя автомобиль и сами инспекторы снабжены видеорегистраторами, тем не менее ни фото, ни видео небыли предоставлены, а также в решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» указано, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом и постановлением. Полагает, что его (Яремчук) вина не может быть не доказана только тем, что видели два заинтересованных лица, то есть два работника ГИБДД.

Привлекаемое лицо Яремчук А.П. просит отменить постановление об административном правонарушении № от 14.02.2022г., производство по делу прекратить.

Привлекаемое лицо Яремчук А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление об административном правонарушении № от 14.02.2022г., производство по делу прекратить.

Сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» В.А. в судебном заседании пояснил, что им при исполнении обязанностей в сфере контроля движения был замечен автомобиль водитель которого разговаривал по телефону во время движения. При остановке указанного автомобиля водитель убрал телефон. В ходе составления административного протокола водитель пояснил, что убирал телефон, потом пояснил, что чесал ухо и могло показаться, что он разговаривал по телефону. С водителем он не знаком, личных, родственных и неприязненных отношение не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как видно из постановления ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» В.А. вынесенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яремчук Александр Петрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором ДПС ГИБДД допущено не было.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Доводы жалобы Яремчук А.П. о несогласии с вынесенным постановлением являются неубедительными и свидетельствуют о выбранном способе защиты, поскольку они опровергаются постановлением, содержащим полную информацию о допущенном нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ при движении и управлении автомобилем. Оснований не доверять документам, имеющимся в материалах дела у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Под использованием телефона во время движения транспортного средства водителем понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешает управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.

В связи, с чем представленные заявителем Яремчук А.П. детализации звонков с мобильного телефона, не может быть отнесена к допустимым доказательствам отсутствия состава инкриминируемого Яремчук А.П., административно наказуемого деяния, поскольку граждане не ограничены в числе использования сим-карт используемых в мобильных телефонах, кроме того, детализация не содержит сведений об исходящих вызовах после которых соединение с абонентом не последовало.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, установлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, и материалы дела суд приходит к выводу, что дело было рассмотрено по существу законно и обоснованно, все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения должностным лицом, и они не являются основанием для отмены постановления.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении Яремчук А.П. должностным лицом не нарушена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.36.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░