Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2024 (2-6281/2023;) ~ М-4948/2023 от 22.11.2023

Дело №

Поступило в суд №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2024 года                г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи            Соколянской О.С.

    С участием помощника             Клоненгер А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к Живаго М. А. о взыскании штрафа и убытков по договору залога,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фаворит займов» и Живаго М.А. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере № рублей.

    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Живаго М.А. в пользу ООО «Фаворит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся проценты, а также обращено взыскание на имущество – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

    Указанное транспортное средство арестовано приставом в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, однако судебным приставом залоговое имущество передано на хранение должнику, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено, должник укрывает автомобиль, чем препятствует его реализации.

    В результате бездействия судебного пристава-исполнителя и действий должника истец до настоящего времени не может получить GPS оборудование, установленное на автомобиль должника при заключении договора залога, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей.

    Условиями договора предусмотрена обязанность Живаго М.А. предоставлять заложенное имущество на осмотр в день оплаты договорных процентов для проверки его состояния, однако транспортное средство не было представлено на осмотр в течение 5 месяцев, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай непредставления предмета залога на осмотр по договору.

    Кроме того, оборудование не возращено истцу до настоящего времени, в связи с чем истцом было направлено требование о его возврате, которое было проигнорировано, в связи с чем по условиям договора залога предусмотрена ответственность за утрату или порчу оборудования в размере его стоимости, а также штраф в размере <данные изъяты> от стоимости GPS оборудования.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Живаго М.А. стоимость GPS оборудования, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за невозврат оборудования, штраф за непредставление залогового имущества на осмотр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представления в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Живаго М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судом определен заочный порядок вынесения решения. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фаворит займов» и Живаго М.А. заключен договора займа №, по условиям которого последней предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь, Живаго М.А. приняла на себя обязательство ежемесячно, согласно графику производить платежи в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц), срок кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фаворит займов» и Живаго М.А. заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков ответчиком предоставлено в залог <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска <данные изъяты>, цвет серый, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

В связи с нарушением Живаго М.А. обязательств по возвращению кредитной задолженности, ООО «Фаворит» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Фаворит займов») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворить. Взыскать с Живаго М. А. в пользу ООО «Фаворит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскивать с Живаго М. А. проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с Живаго М. А. в пользу ООО «Фаворит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскивать с Живаго М. А. проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость предмета залога определить в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Живаго М. А. в пользу ООО «Фаворит» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанное заочное решение не обжаловано, вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1.3 договора залога залогодатель дает согласие на установку и снятие GPS-оборудования, которое оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта приема-передачи GPS оборудования ООО МКК «Фаворит займов» в лице специалиста <данные изъяты>.(займодавец-залогодержатель), передала, а Живаго М.А. (заемщик-залогодатель) приняла GPS-оборудование.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязан возвратить GPS оборудование по акту приема-передачи по окончанию действия настоящего договора. В случае нарушения данного пункта – утраты, порчи, самовольного демонтажа, демонтажа третьими лицами, или случайного повреждения оборудования залогодатель обязуется оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить стоимость оборудования.

В связи с нарушением условий договора залога транспортного средства № ООО «Фаворит» в адрес Живаго М.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости возврата GPS-оборудования в течение 5 дней с даты получения настоящего требования. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена передача спорного GPS оборудования в пользу ответчика и последняя его истцу не возвращает, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Живаго М.А. в пользу ООО «Фаворит» стоимости этого оборудования в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренного договором о залоге штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.1.3 договора залога, за не предоставление предмета залога на осмотр для проверки состояния транспортного средства, суд исходит из следующего.

В договоре залога транспортного средства стороны предусмотрели, что Живаго М.А. (залогодатель) обязана предоставить заложенное транспортное средство в день оплаты процентов на осмотр залогодержателю, а так же по запросу залогодержателя немедленно предоставлять возможность проверить состояние предмета залога, получить любую необходимую залогодержателю информацию о предмете залога и условиях его содержания.

В случае если залогодатель не предоставил предмет залога на осмотр в день оплаты процентов или по запросу залогодержателя, залогодатель оплачивает залогодержателю штраф в размере <данные изъяты> рублей (за каждый случай) (п. 6.1.3, 6.1.5).

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни уплаты процентов за пользование займом, ответчик не предоставил на осмотр транспортное средство для проверки его состояния.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, а потому на основании п. 6.1.3 Договора он должен уплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и ООО МКК «Фаворит займов» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик обязуется оказать исполнителю услуги, поименованные в приложении № к договору: консультационные услуги по обязательствам должника по договору залога №, подготовка и направление требования должнику, составление и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности и возврату GPS оборудования, представление интересов заказчика в суде, подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств, консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в ходе судебного процесса.

    Согласно приложению 3 к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося соглашением об оплате по договору, стоимость оказанных по договору услуг составила <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителями истца работы по оформлению процессуальных документов (составление искового заявления), длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, отсутствие возражений ответчика, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ GPS ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ GPS ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░