Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2023 от 17.01.2023

Дело №2-2473/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         09 февраля 2023 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Москвина К.А.,

при секретаре                                                              Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Крыловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Крыловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-084054 от 18.12.2013 года, из которой: 118 162,90 руб. – сумма основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.; 18 241,98 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 26.03.2015 г., 323 215,99 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г., 50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г., проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 118162,90 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 118 162,90 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2013 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Крыловой Н.Н. был заключен кредитный договор №10-084054, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в размере 133 232 руб. на срок до 18.12.2018 г. из расчета 39,00% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, образовалась указанная выше задолженность.

25.02.2015 г. КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) уступил ООО «Т-Проект» право требования задолженности на основании договора уступки прав требования № РСБ-250215-ТП.

25.10.2019 г. между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

16.03.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И, заключен договор уступки прав требования № КО-1630-003.

Обязанность заемщика по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Бобровский Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело в соответствии с положениями ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства без участия ответчика, с учетом мнения истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Крыловой Н.Н. 18.12.2013 года был заключен кредитный договор № 10-084054. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 133 232 на срок до 18.12.2018 г. из расчета 39,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.02.2015 г. КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) уступил ООО «Т-Проект» право требования задолженности на основании договора уступки прав требования № РСБ-250215-ТП.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. 25.10.2019 года заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

16.03.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И, заключен договор уступки прав требования № КО-1603-003.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Крыловой Н.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «КБ Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Крыловой Н.Н. по кредитному договору № 10-084054 от 18.12.2013 года по состоянию на 31.03.2022 г. составляет: 118 162,90 руб. – сумма основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.; 18 241,98 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 26.03.2015 г., 323 215,99 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г., 50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором является несоразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г. – 118 162,90 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 26.03.2015 г. – 18 241,98 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанных за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. – 323 215,99 руб., суммы неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г. – 50 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, а также процентов по договору по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 296,21 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 235-237    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Олега Игоревича к Крыловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Крыловой Натальи Николаевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № 10-084054 от 18.12.2013 года, а именно: 118 162,90 руб. – сумма основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.; 18 241,98 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на 26.03.2015 г., 323 215,99 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г., 50 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 27.03.2015 г. по 31.03.2022 г.

Взыскивать с Крыловой Натальи Николаевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 118162,90 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 118 162,90 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Крыловой Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 296,21 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Судья:                                                                                           Москвин К.А.