Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 (1-228/2023;) от 29.11.2023

        у/д № 1-24/2024

УИД 75RS0029-01-2023-002007-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск                                   11 марта 2024 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.

с участием государственного обвинителя Максимова М.П.

подсудимого Устинов В.В.,

защитника-адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Устинов В.В., родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, ,,,, проживающего по адресу: ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, не работающего, судимого:

*** Нерчинско-Заводским районным судом ,,, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

*** мировым судьей судебного участка № ,,,, с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинско-Заводского районного суда ,,, от *** по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Устинову В.В. по приговору Нерчинско-Заводского районного суда ,,, от *** окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

*** Нерчинско-Заводским районным судом ,,, по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ,,, от *** окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока ***.

*** мировым судьей судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

*** Нерчинским районным судом ,,,, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ,,,вого суда от *** по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** освобождён по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания на дату постановления приговора составляет 1 год 2 месяца 4 дня)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устинов В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в ,,, при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время у Устинова В.В., находившегося в ограде дома, расположенного по адресу: ,,,, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в повреждении оконного остекления дома подсудимого, находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью АМС

Реализуя свой преступный умысел, Устинов В.В., находясь в то же время и в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватив в руки деревянную палку, и используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес множество (не менее трех ударов) в область головы АМС, и множество (не менее трех ударов) по телу АМС, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: рвано-ушибленную рану на теменной области волосистой части головы, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Кроме того, в соответствии с приговором Нерчинского районного суда ,,, от *** (с изменениями внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ***), вступившим в законную силу ***, Устинов В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

*** в ночное время Устинов В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи дома, расположенного по адресу: ,,,, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам ,,,, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее в отношении него приговором суда, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ТТ» государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по улицам ,,,.

*** около 1 часа 15 минут, находясь в 1 км. южнее от ,,,, Устинов В.В. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего покинул место происшествия.

После установления места нахождения Устинова В.В., он был доставлен в ГУЗ «ЦРБ», расположенную по адресу: ,,,, где *** в 7 часов 25 минут инспектор ОГИБДД ОМВД России по ,,,, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Устинова В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Устинов В.В. отказался. После чего инспектор ГИБДД оформил протокол о направлении Устинова В.В. на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что Устинов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, степень которого составила 0,75 г/л.

По факту причинения легкого вреда здоровью АМС

(п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ)

Подсудимый Устинов В.В., с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1, л.д. 42-45), суду показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

***, находился с мамой УВМ и ШВВ дома по адресу: ,,,. К ним пришел АМС в состоянии алкогольного опьянения, постучал ему не открыли. После этого АМС разбил стекла в доме. Он разозлился на АМС, взял деревянную палку в правую руку, подошел к АМС и нанес ему около трех ударов палкой по голове. АМС упал на землю, он нанес АМС еще три удара палкой в область грудной клетки слева. АМС лежал на земле, у него из раны на голове бежала кровь. Он сходил за водой и промыл АМС рану. УВМ вызвала сотрудников полиции. После случившегося он принес потерпевшему АМС извинения.

После оглашения показаний подсудимый Устинов В.В. подтвердил их в полном объеме. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Устинов В.В. давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевший АМС, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.29-31), суду показал, что до *** проживал с ШВВ, которая от него ушла к Устинову В.В., проживающему по ,,, в ,,,. *** утром он употребил спиртное у себя дома, опьянел, пошел к Устинову В.В. забрать ШВ домой. Он зашел в ограду дома Устинова В.В. постучался в дверь, затем в окно. ШВА отказалась возвращаться к нему, он разозлился и рукой ударил по окну, стекло разбилось. После этого к нему подошел Устинов В.В. и нанес ему около трех ударов деревянной палкой по голове, он не устоял на ногах и упал на землю на правый бок, а Устинов В. нанес ему еще не менее трех ударов палкой по телу, в область грудной клетки слева. Ему было больно в области ударов, болела голова, из раны на голове текла кровь, он не мог подняться и лежал на земле. За ним приехал его брат АА, и забрал его домой, вызвал скорую помощь, ему перевязали голову. В больницу его не госпитализировали. Еще несколько дней у него болела голова, из-за раны в теменной области. Боли в грудной клетке его не беспокоили, был ушиб. Когда Устинов В. наносил ему удары, то угроз в его адрес не высказывал. Он для Устинова В. никакой угрозы не представлял, в руках у него ничего не было.

Свидетель ШВВ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 58-60), суду показала, что ранее проживала с Устиновым В.В. по адресу: ,,,, в настоящее время проживает с АМС

*** она, УВМ находились по адресу: ,,,, дверь была закрыта на замок, Устинов В.В. ушел на калым. Около 11 часов пришел АМС, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, разбил рукой стекло в окне дома. После этого Устинов В.В. деревянной палкой нанес удары АМС, в том числе по голове.

Свидетель УВМ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.55-57), суду показала, что Устинов В.В. приходится ей сыном, который ранее проживал с ШВВ *** утром Устинов В.В. ушел на калым, она и ШВА остались дома, входную дверь закрыли изнутри. Около 11 часов 00 минут к ним в ограду через забор перелез АМС, с которым ранее проживала ШВА АМО стучался в двери, кричал, разбил окно. Она позвонила Устинову В.В., который вернувшись, деревянной палкой ударил 2-3 раза по голове АМС, после чего АМО упал на землю, а Устинов В.В. нанес еще несколько ударов палкой по телу АМО Она видела, что у АМО из раны на голове побежала кровь. Устинов В. принес воду, и промыл рану на голове у АМО Устинов В. в момент нанесения ударов, АМО не угрожал, просто сказал, что получил АМО из-за того, что разбил окно. Устинова В.В. охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, оказывающего ей помощь по хозяйству.

    Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в СМП обратился АМС ***. с диагнозом: Ушиб грудной клетки, рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Данные телесные повреждения нанес Устинов В.В., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д.3)

    Из протокола осмотра места происшествия, следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления - ограда дома, расположенного по адресу: ,,,. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная палка (т. 1 л.д.7-14)

    Из заключения эксперта № от ***, следует, что у АМС имелись следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана на теменной области волосистой части головы, которая могла образоваться незадолго до осмотра фельдшером, в результате удара (воздействия) тупым предметом, каковым могли быть руки, ноги, деревянная палка и т.д., что подтверждается объективными клиническими данными (рана с неровными краями размером 3,0 см, зияет, кровоточит). Данные повреждения согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д.25-26)

    Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого, следует, что Устинов В.В. указал на ограду дома, расположенного по адресу: ,,,, пояснил, что в данной ограде он *** в дневное время нанес деревянной палкой удары по голове и телу АМС (т. 1 л.д.49-54)

    Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: ,,, (т. 1 л.д.61-64). Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по ,,, (т.1, л.д. 65, 66)

    Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Устинова В.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение.

Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют способ совершения преступления - нанесение ударов деревянной палкой по голове и телу потерпевшего, целенаправленный характер его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Наличие у подсудимого Устинова В.В. в момент нанесения потерпевшему удара «предмета, используемого в качестве оружия» также нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего АМС, свидетелей ШВВ, УВМ, самого подсудимого, заключениями экспертиз, кроме того, данный предмет был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом показаний потерпевшего и подсудимого, суд исключает неосторожное причинение потерпевшему телесных повреждений, кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший к нему силу не применял, не высказывал угрозы применения такого насилия, что являлось очевидным для подсудимого.

    По факту совершения преступления, предусмотренного

    ч.2 ст. 264.1 УК РФ

    Подсудимый Устинов В.В. суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытии срока наказания - ***. Водительского удостоверения у него никогда не было.

    В июне 2023 года находился у ПЕС, КЛС дома по адресу: ,,,, где употреблял спиртные напитки. Кроме него, у них в гостях были СЕА и ее сестра – Н, которые обратились к нему с просьбой увезти их домой. Он согласился, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ТТ», принадлежащий ПЕС, и поехал с пассажирами СЕА и ее сестрой Н в сторону города. По дороге уснул за рулем, произошло дорожно-транспортное происшествие, его обстоятельств не помнит, в себя пришел в больнице.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля КАС, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по ,,,. В ночь с *** он патрулировал территорию ,,, и ,,,. Около 1 часа 20 минут *** из дежурной части сообщили, что на автомобильной дороге подъезд к кооперативу «Р» произошло ДТП. По прибытию на место ДТП был обнаружен автомобиль марки «ТТ» государственный регистрационный знак №, с полной деформацией кузова. На месте ДТП пострадавших не было, их госпитализировали в ЦРБ. При опросе двух пострадавших женщин, было установлено, что управлял автомобилем Устинов В.В., который после совершения ДТП, скрылся. После установления места нахождения Устинова В.В. он был доставлен в больницу, поскольку у него имелись осаднения и кровоподтеки на лице. От Устинова В.В. исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил Устинову В.В. в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте путем продува прибора, однако Устинов В.В. отказался. После этого он также в присутствии двух понятых, оформил протокол о направлении Устинова В. на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что Устинов В.В. управлял автомобилем и совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.118-121)

Свидетель ФАГ, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1. л.д. 121-123), суду показал, что работает водителем скорой помощи. Утром *** он доставил пациента в ГУЗ «ЦРБ». По просьбе инспектора ГИБДД КАС, после разъяснения прав и обязанностей, участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии опьянения, второго понятого не помнит. Их пригласили в приемное отделение, там был мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, почти не мог говорить и писать. Мужчине были разъяснены его права. Инспектор ГИБДД в их присутствии предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува прибора, мужчина отказался. Тогда инспектор ГИБДД оформил протокол о направлении мужчины на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он и второй понятой расписались. Мужчина расписаться в протоколе не смог, делал вид, что ему плохо.

Свидетель СЕА, с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 124-126), суду показала, что *** она вместе со своим мужем СА и сестрой ЗН находились в гостях у ПЕ, который проживает в кооперативе «Р» на ,,,. У ПЕС кроме него самого, дома находилась его супруга и Устинов В.В.. Они все распивали пиво. Поздно вечером, ПЕ. с супругой ушли спать. Она, ЗН и Устинов В. продолжили распивать спиртное. Уже в первом часу ночи *** Устинов В. сказал, что ПЕ. разрешил ему, отвезти их домой на своем автомобиле. Она и ЗН согласились поехать с Устиновым В. Устинов В. сел на водительское место автомобиля марки «ТТ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПЕС ЗН. села на переднее пассажирское место, она села на заднее пассажирское место, они поехали по направлению к их дому. Выехав из кооператива, и двигаясь по дороге, она заметила, что Устинов В. едет с большой скоростью, она попросила его ехать медленнее, но он ее не послушал. Автомобиль занесло, и он перевернулся. Когда она пришла в себя, увидела в салоне автомобиля ЗН без сознания. Устинова В. в салоне автомобиля не было. Ее и ЗН госпитализировали в ЦРБ. Сотрудники полиции, они рассказали, что автомобилем управлял Устинов В.

    Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 1 час 15 минут по адресу 1 км. автодороги подъезд к кооперативу «Р», Устинов В.В., управлял автомобилем марки «ТТ» государственный регистрационный знак №. У Устинова В.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Устинову В.В. проводилось медицинское освидетельствование. Устинов В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях Устинова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ (т. 1 л.д.70)

    Из протокола ,,, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что *** в 7 часов 30 минут Устинов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.73)

    Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследования, в крови Устинова В.В. обнаружен этиловый алкоголь. Концентрация этанола составила 0,75 г/л. (т. 1 л.д.75)

    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***, следует, что у Устинова В.В. установлено состояние опьянение (т. 1 л.д.76-77)

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок автодороги расположенный на 1 км. автодороги подъезд к кооперативу «Р», где Устинов В.В. на автомобиле марки «ТТ» государственный регистрационный знак № совершил ДТП (т.1 л.д.78-84)

    Из протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрен автомобиль марки «ТТ» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.114-116). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, передан на хранение на стоянку по адресу: ,,, (т.1, л.д.117)

    Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый Устинов В.В. указал, на ,,,, откуда он начал движение на автомобиле «ТТ» и участок дороги, где совершил ДТП (т.1, л.д. 136-140)

    Согласно приговору ,,, от ***, Устинов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года (т.1 л.д.187-189)

    Из апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от ***, следует, что приговор Нерчинского районного суда от *** в отношении Устинова В.В. изменен. Устинов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.190-192)

    Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

    Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое Устинов В.В. имеет судимость, он совершил в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление по своей сути не может совершаться в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ в действующей редакции состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находился в таком состоянии на момент совершения преступлений, предусмотренных чч. 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия Устинова В.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Устинова В.В., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Устинов В.В. совершил два преступления небольшой тяжести, одно против здоровья, второе - против безопасности движения и эксплуатации транспорта; находится под административным надзором, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ)

По каждому составу преступления, в качестве смягчающего наказания, суд признает: ,,, (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ: принесение потерпевшему извинений.

Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устинова В.В. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, поскольку активных действий Устиновым В.В. направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

В действиях подсудимого Устинова В.В. в силу ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по каждому преступлению суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Устинова В.В.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений в период непогашенных судимостей за совершение, в том числе тяжких преступлений, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений назначить Устинову В.В. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание с применением правил ст. 69, 70 УК РФ, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого после совершения преступлений, не имеется. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ Устинову В.В. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия Устиновым В.В. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Устинову В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, с учетом имущественного положения осужденного, ,,,.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устинов В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

по ч.2 ст.264.1 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Устинову В.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда ,,, от *** окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года.

Избрать осужденному Устинову В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Устинову В.В. время содержания осужденного под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Устиновым В.В. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: деревянную палку – уничтожить, автомобиль марки «ТТ», государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий            С.А. Пискарева