Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6387/2024 от 10.04.2024

    Судья: Меньшикова О.В. Гр. дело № 33- 6387/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Топтуновой Е.В., Зинкина В.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Полесье» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоиванова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Полесье» (ИНН 6322040104, ОГРН 1076300005242) в пользу Белоиванова В.В. <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 06.05.2019 г. в размере 61528 руб., пени за период с 07.08.2019 г. по 05.07.2022 г. в размере 65465,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396,55 руб.

Взыскать с СНТ «Полесье» (ИНН 6322040104, ОГРН 1076300005242) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 342,45 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Белоиванова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Белоиванов В.В. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Полесье» о взыскании долга по договору займа, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.05.2008 года по 14.09.2019 года он являлся председателем СНТ «Полесье».

В 2019 году возник вопрос относительно срочной замены старого водопровода на территории СНТ «Полесье». Однако денежных средств на выполнение указанной работы в сумме 61 528 руб. в СНТ не имелось, получить кредит не представлялось возможным, в связи с чем было принято решение изыскать денежные средства путём займа, который Белоиванов В.В. предоставил товариществу 06.05.2019 года из личных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 06.05.2019 года в размере 61 528 руб., пени в размере 76 602,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 396,55 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда от 15.02.2023 года не согласилось СНТ «Полесье», им подана апелляционная жалоба, в которой в том числе указывалось на не разрешение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2024 года решение суда изменено в части и постановлено взыскать с СНТ «Полесье» в пользу Белоиванова В.В. пени за период с 07.08.2019 года по 31.03.2022 года в размере 59 559, 10 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 225,19 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2024 года в части изменения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2023 года о взыскании пени и государственной пошлины в местный бюджет отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанные судебные постановления оставлены в силе.

    Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2024 года в части изменения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2023 года о взыскании пени, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик не является коммерческой организацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белоиванов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судами установлено, что 06.08.2019 года между Белоивановым В.В. (заимодавец) и СНТ «Полесье» в лице исполняющего обязанности председателя правления Кривякина Н.А. (заёмщик) заключён договор денежного займа с процентами.

Согласно пункту 1.1. договора Белоиванов В.В. передаёт в собственность СНТ «Полесье» денежные средства в сумме 61 528 руб., а СНТ «Полесье» обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (06.08.2019 года) и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

В силу пункта 2.2. договора на сумму займа, не возвращенную заёмщиком, начисляются проценты в размере 0,1 % за каждый день с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её заимодавцу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты сумм займа, установленных графиком погашения задолженности, заёмщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор, признав доказанным факт заключения договора займа, который в установленном порядке не оспорен по признаку недействительности, учитывая, что денежные средства в сумме 61 528 руб. Белоиванову В.В. не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании заёмных денежных средств в размере 61 528 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 06.05.2019 года в размере 61 528 руб., вступило в законную силу и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2023 года в части взыскания пени и государственной пошлины.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд определил её за период с 07.08.2019 года по 05.07.2022 года в размере 65 465,79 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу п. 1, пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория.

Следовательно, за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата займа.

Истец просил взыскать неустойку за период с 07.08.2019 года по 05.07.2022 года. За исключением периода с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, неустойка за период с 07.08.2019 года по 31.03.2022 года будет составлять 59 559, 10 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о снижении суммы неустойки нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не является коммерческой организацией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиями нарушения обязательства заслуживают внимания, поскольку взысканная судом мера ответственности с учетом всех установленных по делу обстоятельств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за период с 07.08.2019 года по 31.03.2022 года будет составлять 59 559, 10 руб. при сумме долга 61 528 руб., является завышенной и несоразмерной последствием нарушения обязательств.    

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик СНТ «Полесье» является некоммерческой организацией и взысканием неустойки в размере, определенном договором займа от 06.05.2019 года могут быть затронуты права членов указанного СНТ, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
07.08.2019 – 08.09.2019	33	365	7,25	403,30
09.09.2019 – 27.10.2019	49	365	7	578,19
28.10.2019 – 15.12.2019	49	365	6,5	536,90
16.12.2019 – 31.12.2019	16	365	6,25	168,57
01.01.2020 – 09.02.2020	40	366	6,25	420,27
10.02.2020 – 26.04.2020	77	366	6	776,66
27.04.2020 – 21.06.2020	56	366	5,5	517,78
22.06.2020 – 26.07.2020	35	366	4,5	264,77
27.07.2020 – 31.12.2020	158	366	4,25	1 128,85
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	573,14
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	265,50
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	421,42
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	380,13
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	536,90
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	477,90
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	707,99
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	802,39
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	224,20
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	1 078,85

Сумма неустойки: 10 263,71 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с СНТ «Полесье» в пользу Белоиванова В.В. неустойку за период с 07.08.2019 года по 31.03.2022 года в размере 10 263,71 руб.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины без изменения.

Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в полном объеме, о том, что 14.05.2024 года ответчиком подан иск о признании договора займа недействительным, в связи с чем рассмотрение настоящего спора необходимо приостановить, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 года отменено в части взыскания пени и судебных расходов.

В случае признания договора займа недействительной сделкой, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2023 года изменить в части взыскания неустойки и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с СНТ «Полесье» (ИНН 6322040104, ОГРН 1076300005242) в пользу Белоиванова В.В. <данные изъяты> пени за период с 07.08.2019 года по 31.03.2022 года в размере 10 263 (Десять тысяч двести шестьдесят три) руб. 71 коп.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СНТ «Полесье» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи