Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-33/2021 от 02.03.2021

                                Дело № 12-33/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Шарпалова Л.А. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Борецкой А.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгур М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> Майгура М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Борецкая А.С. подала жалобу, попросив его отменить.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пп. "з" п.3 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В вину Общества вменено бездействие, выразившееся в неисполнении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Административное расследование по настоящему делу не проводилось.

При этом Общество осуществляет свою деятельность по своему месту нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела Общество зарегистрировано по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6.

Таким образом, Общество несет ответственность как лицо, нарушившее установленные требования охраны труда, и действует по своему месту нахождения, которое является местом совершения правонарушения.

Вышеуказанный адрес места нахождения Общества к подсудности судьи Исакогорского районного суда города Архангельска не относится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, поскольку рассмотрение жалобы защитника Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Борецкой А.С. не относится к компетенции Исакогорского районного суда города Архангельска, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, т.е. Ленинским районным судом города Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

направить жалобу защитника Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Борецкой А.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Майгур М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми материалами дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ярославля.

Определение не обжалуется.

Судья Л.А. Шарпалова